Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Хохряковой Т.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
рассмотрел в судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Новичкова "А.Г." постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Новичкова А.Г., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по М. области об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель Новичков А.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по М. области об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Новичков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку постановлением нарушается его право на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Обращает внимание, что следователем умышленно отказано в проведении очной ставки, доказывающей степень его вины и причастности к инкриминируемым ему деяниям, тем самым следователь лишил его права на защиту. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на том основании, что следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случает, предусмотренных законом. При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, сле
