Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15702/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на Президента Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

23 июля 2015 года осужденный Иванов ** обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой считает, что Президент Российской Федерации ненадлежащим образом осуществляет контроль за деятельностью УФСБ РФ по Краснодарскому краю, создавая тем самым препятствия для получения им, Ивановым, необходимых для него судебных решений, связанных с рассекречиванием сведений, составляющих государственную тайну.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, мотивировав свое решение тем, что жалоба заявителя не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель Иванов **., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права.

Обращает внимание на то, что суд нарушил сроки рассмотрения жалобы и вручения ему принятого решения.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель считает, что суд нарушил закон, необоснованно отказал в принятии его жалобы и вынес решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает перечень должностных лиц, чьи решения и действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно закону в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения, а также действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Жалоба же заявителя не соответствует указанным в ст. 125 УПК РФ требованиям и не содержит предмета судебного контроля.

Из представленных материалов следует, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судьей на стадии подготовки жалобы к слушанию и нарушений закона, способных повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

Несвоевременность рассмотрения жалобы и вручения копии принятого решения, на что справедливо указывает автор апелляционной жалобы, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по жалобе заявителя Иванова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий