Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15705/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре -----------------.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы --------------,

защитника адвоката Мордвинцева Д.Н., предоставившего удостоверение N------------ и ордер ----------- от -----------.,

защитника адвоката Султановой К.М., предоставившего удостоверение N------------ и ордер ----------- от -----------.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мордвинцева Д.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2015 года в отношении:

Дрюпина "А.В.", "данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника адвоката Мордвинцева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора --------------., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, выделенное 17 июня 2014 года в отношении Дрюпина А.В. и Объедугиной Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России по г. Москве до 12 декабря 2015 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дрюпин А.В. задержан 12 августа 2015 года.

14 августа 2015 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Дрюпину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 августа 2015 года Дрюпину А.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Дрюпин А.В. обвиняется в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мордвинцева Д.Н считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник отмечает, что суду не представлено ни единого доказательства, подтверждающего необходимость продления Дрюпину срока содержания под стражей. Обращает внимание, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей одной лишь тяжести инкриминируемого деяния недостаточно.

Указывает, что обстоятельства, по которым обвиняемому Дрюпину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является голословными. Судом не указано оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Судом не принято во внимание то, что Дрюпин не знал, о том, что он находится в розыске, доказательств розыска Дрюпина суду не представлено. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Дрюпин, не имея регистрации, имел постоянное место жительство постоянно, проживая у своей сестры Гриневой Т.В.

Указывает, что доводы об оказании давления на иных участников несостоятелен, поскольку предварительное следствие завершено, а все участники процесса дали свои показания.

Просит постановление отменить, а Дрюпина из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Мордвинцева Д.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ------------ в судебном заседании просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Дрюпина А.В. под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Дрюпина А.В. обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Дрюпина А.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для ее изменения.

Таким образом, придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Дрюпина А.В., и, принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения.

При этом суд учел, что Дрюпин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой, принял во внимание способ и характер инкриминируемого Дрюпину А.В. деяния, объявление его в розыск, и обоснованно признал убедительным мнение следователя об имеющейся у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью предъявления Дрюпину А.В. обвинения в окончательной редакции и выполнением требований ст.ст. 217-220 УПК РФ.

Суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Дрюпину А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Суд также учел данные о личности и состояние здоровья Дрюпина А.В., и не установил наличие обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Дрюпина "А.В." до 12 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий