Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15706/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Чукнеева С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чукнеева С.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Г.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Чукнеев С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Г., выразившихся в даче ответа заявителя на его обращение. В обжалуемом ответе указано, что законность приговора Т. областного суда от *** года неоднократно проверялась. Данных, которые могли бы поставить по сомнение обоснованность осуждения Чукнеева и свидетельствовали о необходимости организации проверки в порядке главы 49 УПК РФ, в жалобе Чукнеева не приведено. По заявлению Чукнеева о недозволенных методах ведения следствия в возбуждении дела отказано, законность этого постановления поручено проверить прокуратуре Т. области. Известное осужденному решение руководства прокуратуры РФ об отсутствии оснований для оспаривания в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений остается без изменения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чукнеев С.А. выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, считает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена по существу и удовлетворена, а на прокурора - возложена обязанность устранить допущенные нарушения, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Чукнеева С.А. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношении заявителя, в частности с приговором, который в настоящее время вступил в законную силу. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся судебные решения, а не сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Чукнеева С.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чукнеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: