Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15721/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

адвоката - Морозова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым

Гулиеву Ш.Н.о., *****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 12 ноября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Морозова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 12 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ в отношении Гулиева Ш.Н.о. и в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гулиев Ш.Н.о.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Гулиева Ш.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, подозреваемому Гулиеву Ш.Н.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 12 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следствие не представило доказательств того, что Гулиев Ш.Н.о. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, при этом суд должным образом не мотивировал невозможность избрания в отношении Гулиева Ш.Н.о. иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.108 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, которое подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обязан мотивировать свое решение об избрании такой меры пресечения тем, что это лицо не имеет постоянного места жительства в РФ, его личность не установлена, ранее он нарушал условия избранной ему меры пресечения и это лицо скрывалось от следствия.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании Гулиеву Ш.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству полномочного лица, с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства, а также оснований для освобождения Гулиева Ш.Н.о. из-под стражи, в связи с тем, что последний не имеет постоянного места жительства на территории РФ. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных дознавателем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов дознания о причастности Гулиева Ш.Н.о. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Гулиев Ш.Н.о., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гулиев Ш.Н.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Гулиеву Ш.Н.о. соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года об избрании в отношении подозреваемого Гулиева Ш.Н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-