Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15722/15

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., адвоката Гущина В.А., обвиняемого Кузнецова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова А.Н., *, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

14 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и в тот же день задержан в качестве подозреваемого Кузнецов А.Н., которому предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, а 15 июня 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок следствия продлен на 1месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 ноября 2015 года.

Постановлением судьи 8 октября 2015 года срок содержания Кузнецова А.Н. под стражей продлен также на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 ноября 2015 года.

Не согласившись с этим, обвиняемый в апелляционной жалобе просит постановление изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку считает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года, судья не проверил должным образом обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, не учел показания потерпевшего на очной ставке, дающие основания для переквалификации обвинения на более мягкий состав, не принял во внимание состояние здоровья, наличие источника дохода в виде пенсии по инвалидности, безосновательно указал в постановлении, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на следствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Кузнецова А.Н. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и иных действий, направленных на окончание расследования и передачу дела прокурору и в суд, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

Ходатайство следователя, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами, с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Кузнецову А.Н. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной Кузнецову А.Н. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать предварительному следствию, в случае нахождения на свободе. При этом судья располагал всеми указанными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого и, принимая решение, учитывал не только тяжесть инкриминируемого Кузнецову А.Н. деяния, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер предъявленного обвинения, наличие судимости за аналогичное преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Срок содержания Кузнецова А.Н. под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении вопроса о продлении Кузнецову А.Н. меры пресечения допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

В представленных материалах, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Кузнецова А.Н. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Кузнецова А.Н. качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения, а довод апелляционной жалобы о возможном изменении квалификации инкриминируемого Кузнецову А.Н. деяния не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

На момент вынесения судебного постановления в представленных материалах отсутствовали данные о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 8 октября 2015 года, вынесенное в отношении Кузнецова А.Н., полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий