Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15737/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Варданяна Г.Р.,

адвоката Хамракулова Ш.Т., представившего удостоверение N* и ордер N*,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании "09" ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Хамракулова Ш.Т. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2015 года, которым в отношении

Варданяна Г.Р., *** ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Варданяна Г.Р. и его защитника - адвоката Хамракулова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2015 года в отношении Варданяна Г.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2015 года в 03 часа 10 минут Варданян Г.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Варданяну Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Варданян Г.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, личность Варданяна Г.Р. документально не подтверждена, по месту регистрации на территории РФ Варданян Г.Р. не проживает, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

17 октября 2015 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Варданяна Г.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2015 года Варданяну Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены требования ст. 7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41. В постановлении суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Варданян Г.Р. может скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание на то, что кроме тяжести предъявленного обвинения, каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания столь суровой меры пресечения, не имеется. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что Варданян Г.Р. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Москвы. С учетом изложенного, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, избрать Варданяну Г.Р. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Варданян Г.Р. и адвокат Хамракулов Ш.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Варданяна Г.Р. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Варданяна Г.Р. не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Варданян Г.Р., данные о его личности, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Варданян Г.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Хамракулова Ш.Т. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варданяна Г.Р. избрана незаконно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Варданяна Г.Р. к инкриминируемому деянию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варданяна Г.Р., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Варданяна Г.Р., в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Варданяна Г.Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Хамракулова Ш.Т. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2015 года об избрании в отношении Варданяна Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: