Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15738/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитников - адвокатов Шарого Л.Д., Шугаева А.А., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Мирилашвили А.Я., при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарого Л.Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2015, которым

Мирилашвили А.Я., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16.12.2015 года.

Выслушав выступление адвокатов Шарого Л.Д., Шугаева А.А. и обвиняемого Мирилашвили А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16.10.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 17.10.2015 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Мирилашвили А.Я., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Заместитель руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 17.10.2015 в установленном законом порядке, с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Мирилашвили А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Хамовническим районным судом г. Москвы 17.10.2015 обвиняемому Мирилашвили А.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16.12.2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шарый Л.Д. в защиту интересов обвиняемого Мирилашвили А.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на незаконный состав суда, полагая, что ходатайство следователя должен был рассматривать Мещанский районный суд г. Москвы, то есть по месту совершения инкриминированного Мирилашвили преступления. В ходе задержания Мирилашвили нарушены его процессуальные права, так как уполномоченные лица государства Израиль, гражданином которого также является Мирилашвили, не уведомлены о его задержании. Просит постановление суда отменить и применить к Мирилашвили меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мирилашвили А.Я., данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мирилашвили А.Я., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Мирилашвили А.Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постановление суда содержит оценку сведений о личности Мирилашвили А.Я., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при задержании Мирилашвили А.Я. не допущено. Протокол задержания Мирилашвили А.Я. в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, он составлен с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 92 УПК РФ.

При задержании Мирилашвили А.Я. сообщил о наличии у него гражданства Российской Федерации, что подтверждено соответствующим паспортом, а также сообщил о наличии у него гражданства *, однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие эти обстоятельства сведения.

При таких обстоятельствах оснований для уведомления посольства или консульства данного государства в соответствии с ч.3 ст. 96 УПК РФ не имелось. Кроме того, в протоколе задержания от 17.10.2015 имеются сведения о том, что Мирилашвили А.Я. просил никому не сообщать о его задержании.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена причастность Мирилашвили А.Я. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, неправильной квалификации его действий не основаны на требованиях закона.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Мирилавшили А.Я. проводится следственным управлениям по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, которое находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Таким образом, ходатайство об избрании Мирилашвили А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мирилавшили А.Я. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Мирилавшили А.Я. под стражей в представленных материалах не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, при избрании Мирилавшили А.Я. меры пресечения судом учтены все сведения о его личности. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья отца Мирилашвили А.Я. не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания Мирилавшили А.Я. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 года об избрании обвиняемому Мирилашвили А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов