Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-15747/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Григорова А.В., адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 4026 от 29 октября 2015 года, осужденного Рудько Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудько Р.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым

Рудько Р.Н.,

осужден по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рудько Р.Н. исчислен с 5 февраля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания 4 февраля 2015 года.

Мера пресечения осужденному Рудько Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Рудько Р.Н. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Рудько Р.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 4 февраля 2015 года примерно в 19 часов, находясь в помещении кафе по адресу: г. Москва, ул. У., д. 14, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, тайно похитил со стола смартфон марки "Айфон 4" стоимостью 14280 рублей, принадлежащий С., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Рудько Р.Н. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Рудько Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и совершение им преступления, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что потерпевшим ни органам предварительного следствия, ни суду, не представлено какого либо документа подтверждающего его право на владение телефоном, а также в материалах дела отсутствуют какие либо документы об источнике дохода потерпевшего, что ставит под сомнение выводы следствия о значительности ущерба. Обращает внимание на необоснованность заключения товароведческой экспертизы, выводы которой о стоимости телефона сделаны были по фотографии указанного объекта. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, а также вызове и допросе в суде эксперта, проводившего экспертизу. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона не установил имущественное положение потерпевшего и необоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав, что он своими действиями причинила значительный материальный ущерб потерпевшему, неправильно применив уголовный закон. Просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства6 явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие гепатита С, положительную характеристику, деятельное и чистосердечное раскаяние, а также тот факт, что уже восемь месяцев он находится в изоляторе, отсутствие отягчающих обстоятельств и просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рудько Р.Н. просит применить к нему акт амнистии от 24 апреля 2015 года.

В судебном заседании адвокат Злотник Е.Е. и осужденный Рудько Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая приговор суда необоснованным, просили его изменить, квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание и применить акт амнистии.

Прокурор Григоров А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Рудько Р.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, указал, что не согласен с квалификацией ее действий, как причинивших значительный ущерб потерпевшему.

Несмотря на несогласие Рудько Р.Н. с квалификацией своих действий в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего С. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 4 февраля 2015 года он после выходы из магазина, расположенного в д. 14 по ул. У. в г. Москве, обнаружил пропажу, принадлежащего ему телефона марки "Айфон 4", который был приобретен им за 15000 рублей. После этого он сразу с мобильного телефона своего знакомого зашел в сеть интернет и через официальный сайт компании "Эйппал" заблокировал свой телефон и включил функцию, при активации которой на экране его телефона выводилось сообщение " данный телефон утерян. Позвоните по номеру.." и указал номер своего знакомого. Примерно через час на номер телефона его знакомого позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ими задержан молодой человек, который пытался продать его телефон. В результате хищения мобильного телефона ему был причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Х., С. - оперуполномоченные уголовного розыска пояснили, что 4 февраля 2015 года вечером они находились на территории радиорынка "Царицыно" г. Москвы, где ими был замечен ранее незнакомый Рудько, который подходил к разным продавцам данного радиорынка и предлагал им приобрести у него телефон. Они поинтересовались у него, что за телефон он продает, на что Рудько показал телефон "Айфон 4", сказав при этом что он принадлежат ему. Телефон находился в заблокированном состоянии и на экране имелось сообщение о том, что данный телефон похищен и также имелся номер телефона, по которому они связались с хозяином телефона С., который подтвердил, что телефон был у него похищен. После чего Рудько был доставлен в ОМВД Печатники.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются: заявлением С. о похищении у него телефон марки "Айфон4" стоимостью 15000 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб; протоколом личного досмотра задержанного Рудько Р.Н., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Айфон 4"; протоколом осмотра указанного выше телефона, в ходе которого потерпевший С. указал на осматриваемый телефон, как на телефон, который был у него похищен; заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона "Айфон 4", принадлежащего С., по состоянию на 4 февраля 2015 года составляет 14280 рублей и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденного, касающиеся оценки размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, который превышает минимальный предел значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая осужденного Рудько Р.Н. виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего Солижонова Б.Б., который официально нигде не трудоустроен, о значительности причиненного ему ущерба, не доверять которым у суда оснований не было, в связи с чем, выводы суда в части установления размера ущерба и его значительности для потерпевшего, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что потерпевшим не представлено никаких документов, подтверждающих его право на владение телефон, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С. о принадлежности ему похищенного осужденным телефона.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, группой экспертов, компетентность которых проверена и подтверждена, приложенными к заключению экспертов документами, сомнений в объективности экспертов и их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, судом первой инстанции не установлено.

Проведение экспертизы по фотографии мобильного телефона, исходя из показаний потерпевшего С. о модели, марке похищенного у него телефона и его приобретении за 15000 рублей и представленных экспертам материалов дела, не ставит под сомнение выводы экспертов о стоимости похищенного у потерпевшего телефона в размере 14280 рублей.

Необоснованными являются доводы жалобы об отказе в удовлетворение ходатайства осужденного о проведении по делу товароведческой экспертизы, поскольку, согласно протокола судебного заседания, такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе в суде эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, поскольку суд первой инстанции оснований для вызова эксперта не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление, не ущемляя права осужденного и защиты на предоставление доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Рудько Р.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана верно.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Рудько Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данными о личности виновного, который ранее судим, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд отнес его явку с повинной, нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие гепатита "С", положительную характеристику по месту жительства. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о применении к осужденному акта об амнистии от 24 апреля 2015 года являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 Постановления ГД от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов", освобождению от наказания за умышленные преступления небольшой и средней тяжести подлежат только впервые осужденные к лишению свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в отношении Рудько Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: