Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15761/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Пузанова И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора в ознакомлении его с надзорным производством.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Пузанова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

22 июня 2015 года заявитель Пузанов И.Ф. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы об отказе в ознакомлении с надзорным производством по его жалобе от 6 августа 2012 года.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявителя Пузанова И.Ф., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судебное решение принято незаконным составом суда, с нарушением ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей участие заявителя по системе видеоконференц-связи. Протокол судебного заседания составлен с нарушением закона и не отображает действительный ход судебного разбирательства. Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел его объяснения и нарушил его права.

Просит решение суда отменить и рассмотреть материал с его участием.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя Пузанова И.Ф., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, подробно мотивировав свое решение, с которым нельзя не согласиться.

Суд правильно указал, что прокурор рассмотрел заявление Пузанова об обеспечении его доставки в прокуратуру г.Зеленограда для ознакомления с надзорным производством и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем своевременно сообщил заявителю.

Считать, что своим отказом в удовлетворении заявления Пузанова, прокурор нарушил его конституционные права, оснований не имеется, поскольку ознакомление осужденных с надзорным производством по делу не предусмотрено законом. Более того, материалы надзорного производства содержат копии материалов уголовного дела, с которыми Пузанов ознакомлен. Кроме того, надзорное производство состоит из заявлений, жалоб и ходатайств Пузанова, а также ответов на них, которые все без исключения известны заявителю. Также следует отметить, что суд первой инстанции истребовал надзорное производство, с которым и желает ознакомиться Пузанов, однако никаких ходатайств осужденный по этому поводу, в том числе и об ознакомлении, не заявлял, а после исследования надзорного производства судом, никаких заявлений не сделал.

Надзорное производство также было исследовано и в суде апелляционной инстанции, однако после его оглашения Пузанов также не заявил каких-либо ходатайств.

С учетом всех этих и других указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд принял обоснованное решение, с которым нельзя не согласиться.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Факт того, что Пузанов участвовал в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, в данном конкретном случае не является нарушением закона, поскольку не повлек за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, сам Пузанов не возражал против такой формы участия и никаких ходатайств, связанных с этим, не заявлял.

Не вызывает сомнений и тот факт, что Пузанов участвовал в суде первой инстанции, которое состоялось 16 июля 2015 года и было продолжено 21 июля 2015 года. Указанная же в протоколе дата, что якобы судебное разбирательство состоялось 15, а не 16 июля 2015 года, является технической ошибкой, которую суд признал и фактически удостоверил это замечание Пузанова на протокол судебного заседания в своем постановлении от 17 августа 2015 года (л.д.28).

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по жалобе заявителя Пузанова И.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий