Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15771/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

заявителя Сухаревой Т.В.,

представителя заявителя Мелиховой С.Г.,

адвоката Пильгуй С.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** г. Москвы П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Сухаревой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника следственного управления УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Д. по уголовному делу N ***.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, выступления заявителя Сухаревой Т.В., представителя Мелиховой С.Г., адвоката Пильгуй С.Н., возражавших против отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Сухарева Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника следственного управления УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Д. по уголовному делу N ***, выразившееся в неразрешении поданных в порядке ст. 123 УПК РФ жалоб в период с 17 по 29 июня 2015 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года жалоба заявителя Сухаревой Т.В. удовлетворена. Признано незаконным бездействие начальника СУ СЧ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Д.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** П. просит отменить постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, жалобу заявителя Сухаревой Т.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционного представления помощник прокурора указывает, что жалоба Сухаревой Т.В. на бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве, а также на неполучение ответа на жалобу от 17 июня 2015 года с дополнением от 18 июня 2015 года поступила на имя руководителя СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Д. 24 июня 2015 года, однако указанное должностное лицо жалобу не рассматривал, рассмотрение жалобы было поручено начальнику Следственной части Следственного управления УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Ш., которым жалоба была рассмотрена 30 июня 2015 года, копия постановления в тот же день была направлена заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа, которым в данном случае является начальник следственной части Следственного управления УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Ш., рассматривает жалобу в течение трех суток, при этом в срок рассмотрения включается срок с момента поступления жалобы на рассмотрение до вынесения постановления. По настоящему делу жалоба поступила к руководителю СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Ш. 29 июня 2015 года.

Руководитель СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Д. жалобу Сухаревой Т.В. не рассматривал, постановление не выносил. В чем выразилось бездействие Д. и в чем его незаконность судом в постановлении от 04 августа 2015 года оценка не дана. При этом суд в своем решении не отрицал факта рассмотрения жалоб Сухаревой Т.В. и направления ей ответа в виде постановления, что и оспаривается Сухаревой Т.В.

В судебном заседании прокурор Уваров В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя Сухаревой Т.В. отказать.

Заявитель Сухарева Т.В. возражала против апелляционного представления.

Представитель заявителя Мелихова С.Г. возражала против доводов апелляционного представления, указав, что ответы на поданные жалобы Сухарева Т.В. не получала. Ш. не имел права рассматривать поданные заявителем жалобы.

Адвокат Пильгуй С.Н. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из постановления, судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы Сухаревой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным бездействие начальника следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Демьянюка В.П. по уголовному делу N96410, выразившееся в не разрешении поданной в порядке ст. 123 УПК РФ жалобы от 24 июня 2015 года.

Принимая данное решение, суд указал, что жалоба Сухаревой Т.В., поданная 24 июня 2015 года, рассмотрена начальником СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Ш. 30 июня 2015 года, копия постановления направлена заявителю в тот же день. Однако жалоба рассмотрена по истечении трех суток со дня ее получения, при этом данных о вручении Сухаревой Т.В., содержащейся до 30 июля 2015 года под домашним арестом, копии постановления начальника СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России Ш. от 30 июня 2015 года не представлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, носят противоречивый характер. Констатируя факт рассмотрения жалобы заявителя от 24 июня 2015 года, суд, в то же время, признал наличие бездействия со стороны начальника следственного управления УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Д. относительно поданной жалобы, при этом не указал, в чем конкретно выразилось бездействие данного должностного лица.

Ссылаясь на рассмотрение жалобы по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 124 УПК РФ, суд первой инстанции не проверил, когда конкретно жалоба поступила должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу, и поручалось ли рассмотрение жалобы заявителя иному должностному лицу в соответствии с его полномочиями.

Из содержания жалобы Сухаревой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просила признать незаконным бездействие начальника следственного управления УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Д. по уголовному делу N ***, выразившееся в не разрешении поданных в порядке ст. 123 УПК РФ жалобы от 17 июня 2015 года, дополнения к ней от 18 июня 2015 года, жалобы от 24 июня 2015 года и жалобы от 29 июня 2015 года. Между тем, судом первой инстанции не проверены доводы жалобы относительно допущенного, по мнению заявителя, бездействия со стороны начальника следственного управления УВД *** ГУ МВД России по г. Москве Д., выразившегося в нерассмотрении жалоб от 17 июня 2015 года, дополнений к ней от 18 июня 2015 года и жалобы от 29 июня 2015 года. Данных, свидетельствующих об отказе заявителя от доводов жалобы в указанной части, в материалах дела не содержится.

Кроме того, материалы дела, приобщенные к жалобе, на которые имеется ссылка в постановлении, судом не исследовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми.

Согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Согласно материалам жалобы руководитель СУ УВД *** г. Москвы Д., чье бездействие обжаловалось заявителем, о рассмотрении жалобы 04 августа 2015 года не извещался. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие руководителя следственного органа не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе Сухаревой Т.В., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 127 УПК РФ, ст. 389.1 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в том числе государственным обвинителем, прокурором или вышестоящим прокурором.

Статья 37 УПК РФ устанавливает статус и полномочия прокурора. Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В силу ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" под прокурором следует понимать Генерального прокурора, его советников, старших помощников, помощников, помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции.

Соответственно, нормы уголовно-процессуального закона, действующие в системной взаимосвязи с положениями названного Федерального закона, предполагают участие в уголовном судопроизводстве не только собственно прокуроров, но и иных должностных лиц прокуратуры, наделенных, в том числе и правом обжалования судебных решений в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Сухаревой Т.В., ее представителя Мелиховой С.Г., адвоката Пильгуй С.Н. о подаче апелляционного представления неуполномоченным лицом являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по жалобе заявителя Сухаревой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора *** г. Москвы П. удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова