Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15786/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Аристовой Н.Г., представившего удостоверение N и ордер N от _..

осужденного Шумакова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Аристовой Н.Г., осужденного Шумакова Р.Р. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года, которым

ШУМАКОВ Р.Р., ранее судимый: 4 июня 1998 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 26 августа 1999 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 июля 2000 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 лет 7 месяцев лишения свободы, лишения свободы; 5 августа 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 3 ст. 161, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 23 октября 2003 года по ч. 4 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет;

- осужден за два преступления по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца за каждое; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Аристову Н.Г., осужденного Шумакова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Шумаков Р.Р. признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

А именно в том, что примерно в ... часов .. минут ... апреля ... года, Шумаков Р.Р., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь на территории автобусного парка ...., расположенного по адресу....., подошел к автомобилю марки ....., государственный регистрационный знак ... регион, .... года выпуска, ..... цвета, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ....., осознавая противоправность своих действий и то, что он (Шумаков P.P.) не имеет прав на данное транспортное средство, но, желая завладеть им и использовать его в личных целях, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон данного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, он (Шумаков P.P.), при помощи ключей, находящихся в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение из ... .., после чего, он (Шумаков P.P.) возвратил автобус на место парковки.

Этим же приговором Шумаков Р.Р. признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

А именно в том, что в период времени с .. часов .. минут по . часов .. минут .. апреля ... года, более точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, находясь на территории автобусного парка ...., расположенного по адресу:... подошел к автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак ....регион, .... года выпуска, белого цвета, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ....., осознавая противоправность своих действий и то, что он (Шумаков P.P.) не имеет прав на данное транспортное средство, но, желая завладеть им и использовать его в личных целях, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон данного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, он (Шумаков P.P.), при помощи ключей, находящихся в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону г. Москвы. Находясь на автомобильной дороге ., он (Шумаков P.P.), не справившись с управлением, совершил ДТП с автомобилем марки , государственный регистрационный знак .. регион, принадлежащим Махову Е.А., расположенным на дороге по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Шумаков Р.Р. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Аристова Н.Г. считает назначенное Шумакову наказание слишком суровым, полагая, что смягчающим его вину обстоятельством является тот факт, что ему доверяли ключи от машины, также он имеет жену, которая ждет ребенка, по делу нет ущерба и Шумаков признал вину, положительно характеризуется. Защитник просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шумаков Р.Р. считает, суд не учел в полной мере, что он положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб, его отношение к содеянному, содействие в раскрытии других преступлений, не предпринимал попыток уклонится от наказания, то, что его супруга беременна, полагает, что к нему могут быть применены ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и просит назначить более мягкое наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Шумакова Р.Р. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Наказание Шумакову Р.Р. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Шумакова Р.Р.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Шумакова Р.Р., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч. 7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного Шумакову Р.Р. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Шумакову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что Шумакову доверяли ключи от машины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством.

Судом учтено при назначении наказания, что Шумаков зарегистрировал брак 24.07.15г. и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания в связи с беременностью его супруги, принимая во внимание данные о его личности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений в действиях Шумакова.

Находя обоснованными выводы суда о невозможности применения к Шумакову положений ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года, в отношении ШУМАКОВА Р.Р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Аристовой Н.Г., осужденного Шумакова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: