Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15812/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой З

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу обвиняемой З на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 29 ноября 2015 года в отношении:

З

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой З и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

B производстве 3 отдела Следственной службы Управления ФСКН по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 29.09.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 29 сентября 2015 г. в 14 час 00 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана З по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Следователем 3 отдела Следственной службы Управления ФСКН по г.Москве Колосовой Д.Д. в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу и поддержанное в судебном заседании, мотивированное тем, что З обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем полагает, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении обвиняемой З избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца до 29 ноября 2015 года с установленными ограничениями.

В апелляционной жалобе обвиняемая З выражает не согласие с постановлением суда, так как проживает с больной бабушкой - инвалидом второй группы, не собирается скрываться, она не может ходить за продуктами питания, выйти на работу, не имеет финансовых средств существования, находится в затруднительной ситуации сама и её родственница, поэтому просит изменить постановление суда, меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой З внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.108, 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой З судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом учитывались тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З, его конкретные обстоятельства, в том числе фактический вес наркотического вещества, хранение его обвиняемой в одном свертке, а также сообщенные обвиняемой суду и при допросе ее в качестве обвиняемой сведения о том, что она и ранее употребляла наркотические средства, что свидетельствует о необходимости применения к обвиняемой меры пресечения с целью исключить продолжение ею преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд первой инстанции также принимал во внимание, что З имеет постоянное место жительства в г.Москве, нуждаемость близкого родственника в постоянном уходе.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, З может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против З обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания З меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении З меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде, а также для изменения наложенных на неё ограничений, так как данные ограничения соответствуют требованиям, предусмотренным ч.7 и ч.8 ст.107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой З до 29 ноября 2015 года, с установленными этим постановлением ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий: