Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15813/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Рыкова А.В.

защитника - адвоката Рачкова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рачкова В.А.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 декабря 2015 года в отношении

Рыкова "А.В.", "данные изъяты", ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Рыкова А.В. и защитника - адвоката Рачкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Рыков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 18 августа 2015 года следователем 3 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве в отношении Рыкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 4-х месяцев, то есть до 18 декабря 2015 года.

18 августа 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Рыков А.В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ. 19 августа 2015 года в отношении Рыкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года срок содержания под стражей Рыкова А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рачков В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, утверждает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; находит выводы суда надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях, домыслах и догадках; защитник утверждает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей Рыкова, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, не имеется; ссылаясь на положения ст.ст. 11, 14, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, автор жалобы утверждает об их нарушении судом; кроме того, защитник считает, что судом не учтено надлежащим образом то, что Рыков имеет на иждивении "данные изъяты", является их единственным кормильцем, ранее не судим, работал в ООО "М.", "данные ; ссылаясь на положения Конституции РФ, и утверждая, что, поскольку следствие не представило доказательств невозможности избрания Рыкову иной меры пресечения, при том, что Рыков обязуется не скрываться и следствию не препятствовать, автор жалобы считает возможным избрание Рыкову иной меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, избрать Рыкову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав, представленные в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты, документы по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыкова А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рыкова А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыкова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рыкову А.В. обвинения, данные о личности Рыкова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе "данные изъяты", на что судом непосредственно указано в постановлении, как и доводы защиты о положительных характеристиках, семейном положении.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Рыкова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Рыков А.В., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно исследованные документы по характеристике личности обвиняемого, содержание которых было известно и суду первой инстанции, которым было принято решение о приобщении их к представленным на рассмотрение суда материалам, однако с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Рыкову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Рыкова А.В. подозрения в причастности к совершению преступлений. Оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что при расследовании по делу допускается волокита, не имеется, в том числе и с учетом того, что, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, предварительное следствие по делу закончено, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Рыкова "А.В." - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рачкова В.А. - без удовлетворения.

Судья: