Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-15824/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

следователя Курмангалиевой О.Х.,

подозреваемого Суровцева А.Б.,

защитника - адвоката Морозова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Ряховского В.В., Пчелинцева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до * года в отношении:

Суровцева "А.Б.", "данные изъяты", не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Суровцева А.Б. и защитника - адвоката Морозова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Курмангалиевой О.Х. и прокурора Погодиной С.О., полагавшими необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено * года Следственным департаментом МВД России в отношении Ч., Суровцева А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

* года в 19 часов 58 минут Суровцев А.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года в отношении Суровцева А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокаты Ряховский В.В. и Пчелинцев А.В.. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывают, что из материалов дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что органами предварительного следствия Суровцев подозревается в совершении растраты вверенного ему чужого имущества. При этом считают, что суд неправильно оценил инкриминируемое Суровцеву деяние как не относящееся к предпринимательской деятельности, поскольку он, являясь должностным лицом, действуя в рамках гражданского законодательства на свой риск, заключал обычные для банковской деятельности кредитные договоры с целью получения банком реальной прибыли. При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований не признать данную деятельность предпринимательской. Обращают внимание, что стороной защиты были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Суровцева тяжелого заболевания сердца "данные изъяты". В этой связи Суровцев находится на постоянном медицинском контроле и принимает рекомендуемые жизненно важные для него лекарственные препараты. Однако суд, ссылаясь на то, что представленные защитой медицинские документы датированы 2007 годом, посчитал изложенные в них сведения неубедительными данными, свидетельствующими о невозможности содержания Суровцева в условиях изолятора. Считают, что следствием не было представлено конкретных доказательств обоснованности предположений, что Суровцев может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать сбору доказательств и пытаться оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Постановление Тверского районного суда г. Москвы просят изменить - в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, и избрать в отношении Суровцева А.Б.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Марозов А.Г. поддержал доводы жалобы, дополнив о том, что объективная сторона инкриминируемого Суровцеву А.Б. преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ совпадает с объективной стороной преступления по ст. 159.4 УК РФ и в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена. Утверждает об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Суровцева А.Б. в совершении преступления. Цитирует постановление о возбуждении уголовного дела и заявляет о противоречии содержащихся в нем сведений требованиям ст. ст. 5, 90 УК РФ, ст.ст. 2, 182 АПК РФ и положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности"; заявляет о законности действий Суровцева А.Б. Ссылается на решения арбитражных судов в соответствии с которыми с ОАО "К." состоялось взыскание денежных средств, в связи с чем полагает, что утверждения следствия о причинении деяниями Суровцева А.Б. ущерба в размере 210 млн. рублей не соответствует действительности. Просит отменить постановление суда или изменить меру пресечения Суровцеву А.Б. на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же дополнительно представленные документы в суд апелляционной инстанции и данные о состоянии здоровья Суровцева А.Б., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Суровцева А.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Суровцева А.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Суровцев А.Б. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии в том числе и с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в г. Москве, наличие на иждивении детей, состояние здоровья, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Суровцева А.Б., наличие неустановленных соучастников, вменяемая ему роль, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Суровцев А.Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Суровцеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Суровцева А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Суровцева А.Б., сославшись на материалы дела. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Суровцеву А.Б., не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Суровцева А.Б., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Суровцева А.Б. принято судом первой инстанции в нарушении положений ст. 108 УПК РФ, поскольку он подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку выводы суда в данной части полностью основаны на представленных на рассмотрение первой инстанции материалах. Доводам защиты о подозрении Суровцева А.Б. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п.1 ст. 2 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Суровцева А.Б. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку представленных данных и не влекут оснований для изменения или отмены постановления суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Суровцев А.Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Так, в соответствии со справкой, представленной из МЧ СИЗО -2 при обращении Суровцеву А.Б. оказывается необходимая медикаментозная терапия, по своему состоянию здоровья может транспортироваться к месту содержания и проведения судебно-следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Суровцева "А.Б." на 01 месяц 27 суток, то есть до * года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Ряховского В.В., Пчелинцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий