Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15825/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Амирбековой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Амирбековой М.М. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Амирбековой М.М. на бездействие должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Амирбековой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Амирбекова М.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы и СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенное при рассмотрении ее сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что обратилась в ОМВД по Тимирязевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ахметовича Р. и Ахметович С.К. по ст.ст.145.1 и 315 УК РФ, однако в установленные законом сроки предусмотренное УПК РФ решение по ее заявлению не принято, заявитель не уведомлена о результатах проверки.

В судебном заседании заявитель просила признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением суда от 12 октября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем Амирбековой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, полагая ошибочным вывод о том, что действия должностных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. установлено, что Коптевским МРСО проверка по ее заявлению о преступлении не проведена, передача заявления в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве является незаконной, поскольку в своем заявлении она сообщила о совершении Ахметовичем Р. ряда преступлений, расследование которых не подведомственно Коптевскому отделу судебных приставов, в судебном заседании установлено бездействие должностных лиц, которые на протяжении 8 месяцев не приняли законного решения по заявлению Амирбековой М.М., однако суд не признал это существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; признав действия (бездействие) соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, суд обязывает устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, т.к. доводы о допущенном незаконном бездействии должностных лиц, на которое ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения.

Так, суд установил, что сообщение о преступлении, с которым заявитель Амирбекова М.М. обратилась в ОМВД по Тимирязевскому району, было направлено по подследственности в Коптевский МРСО для проведения проверки, откуда перенаправлено в Коптевский ОСП по подведомственности. Указанные действия соответствуют требованиям ст.145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доводы заявителя и принял необоснованное решение. Свои доводы заявитель Амирбекова М.М. мотивирует тем, что ее заявление о преступлениях необоснованно направлено в Отдел судебных приставов, в заявлении содержались сведения о преступлениях, расследование которых не отнесено к компетенции судебных приставов и проверка должна осуществляться следователями Следственного комитета, суд первой инстанции должен был учесть приведенные обстоятельства и признать бездействие должностных лиц МРСО в этой части незаконным.

Вместе с тем, из жалобы Амирбековой М.М., адресованной в суд, усматривается, что она просила признать незаконным бездействие, допущенное при рассмотрении ее заявления о возбуждении уголовного дела по ст.145.1 и ст.315 УК РФ в отношении Ахметович Р., Ахметович С.К., обязать провести проверку и возбудить уголовное дело. Иных требований жалоба заявителя не содержит.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выходят за пределы предмета судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в апелляционном порядке осуществляется проверка состоявшихся решений, принятых судом первой инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции, удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц Коптевского МРСО и возложении обязанности провести проверку не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Амирбековой М.М. на бездействие должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий