Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15839/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Тяглова В.С., защитника - адвоката Стороженко Н.И., представившего удостоверение N 4429 и ордер N 4/13 от 9 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым в отношении Тяглова В.С., *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 07 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления обвиняемого Тяглова В.С. и адвоката Стороженко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 14 июля 2015 года СО ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Тяглов В.С.

15 июля 2015 г. Тяглову В.С. предъявлено обвинение по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 июля 2015 г. обвиняемому Тяглову В.С. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

8 сентября 2015 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 14 октября 2015 г. включительно.

14 сентября 2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Тяглову В.С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 октября 2015 г.

21 сентября 2015 г. уголовное дело N ******* с обвинительным заключением направлено прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, который 5 октября 2015 г. возвратил уголовное дело без утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного расследования.

7 октября 2015 г. уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Бирюлева Восточное г. Москвы, установлен срок исполнения указаний прокурора на 1 месяц 00 суток, по 07 ноября 2015 г. включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Тяглову В.С. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 07 ноября 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости продления указанного срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Тяглова В.С. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Тяглова В.С. продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 07 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И., не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что Тяглов В.С. был задержан 13 июля 2015 года, а срок содержания под стражей установлен до 14 сентября 2015 г., в связи с чем полагает, что продление срока содержания под стражей проведено уже после истечения установленного срока. Требования ст. 217 УПК РФ выполнялись неоднократно, оснований для проведения повторного ознакомления с материалами уголовного дела нет, следствие из раза в раз предоставляет одни и те же материалы, объем следственных действий не изменился. Указывает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ее подзащитного не имеется, поскольку он свою вину признал, раскаялся в содеянном, *******. Считает, что следствие необоснованно затягивается, а Тяглов В.С. незаконно содержится под стражей, в связи с чем просит постановление районного суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тяглова В.С. по 7 ноября 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Тяглова В.С., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, учитывая не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные обстоятельства дела.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий по расследованию данного уголовного дела, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Тяглову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Оснований, которые не позволяли бы обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Тяглов В.С., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, согласно представленным материалам *******, его судимости проверяются, а находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Тяглов В.С. *******, что может сказаться на его поведении.

Изменение обвиняемому Тяглову В.С. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Тяглов В.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Тяглова В.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что срок содержания Тяглова В.С. под стражей предыдущим постановлением суда был продлен по 14 октября 2015 года, признать состоятельными доводы защиты о том, что срок содержания под стражей обжалуемым постановлением Тяглову В.С. продлен уже после истечения срока, не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также данных, свидетельствующих о допущенной следователем волоките по представленным материалам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тяглова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин