Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Темирова И.Ж., защитника-адвоката Тюгай Е.Н. и переводчика Уринова Ш.Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюгай Е.Н.,
на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым
Темирову И.Ж., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, т.е. по 10 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Темирова И.Ж. и адвоката Тюгай Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
8.10.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Темирову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, т.е. по 10 ноября 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тюгай Е.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что предварительное следствие по делу производится неэффективно и допущена волокита; полагает, что уголовное дело не представляет сложности, чему суд не дал оценки в постановлении; считает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, так как все следственные действия произведены; обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд не обсудил вопрос применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темирова по 10 ноября 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Темиров обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Темирову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Темирову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Принимая решение о продлении Темирову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
При этом, представленными материалами подтверждается наличие события преступления и причастность обвиняемого к его совершению, поскольку, как видно из протокола задержания
