Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15842/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Исагалиева Р.Х., защитников-адвокатов Андреенко Ю.Н. и Ли А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андреенко Ю.Н. и Овчарова А.С.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2015 года, которым

Исагалиеву Р.Х., ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев семнадцати суток, т.е. по 3 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Исагалиева Р.Х., адвокатов Андреенко Ю.Н. и Ли А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

3.10.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Исагалиеву, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев семнадцати суток, т.е. по 3 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреенко Ю.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, провел судебное заседание в отсутствие адвокатов, с которыми заключено соглашение; считает, что оснований для продления меры пресечения, не имелось, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаров А.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что в материалах отсутствуют фактические и правовые основания для продления меры пресечения в отношении обвиняемого; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не обсудил вопрос о возможности изменения избранной Исагалиеву меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исагалиева по 3 января 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Исагалиев обвиняется, в том числе, в совершении тяжких преступлений, поэтому находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Исагалиеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Исагалиеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Исагалиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции располагал данными о наличии события преступлений и причастности обвиняемого к их совершению, поскольку на него указали как на лицо совершившее преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Исагалиева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении постановления, судом учитывались данные о личности Исагалиева и условия жизни семьи. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Андреенко Ю.Н., судом не было допущено нарушений прав обвиняемого на защиту. Как видно из представленных материалов следователь надлежащим образом известил адвокатов о дате, времени и месте судебного заседания. Защитники обвиняемого к назначенному времени не прибыли, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В последующем, как это видно из рапортов, Андреенко Ю.Н., в том числе для передачи адвокату Ли А.В. было направлено СМС - сообщение о необходимости явки в суд 3 октября 2015 года. Указанные обстоятельства не оспаривались адвокатом Андреенко Ю.Н., который подтвердил, что получил соответствующее сообщение. Поскольку к указанному времени адвокаты также не явились, то суд обоснованно принял меры к назначению обвиняемому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Исагалиева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Оснований для избрания Исагалиеву более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 3 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исагалиева Р.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев