Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15844/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Корнеева С.Н. и защитника-адвоката Усманского В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усманского В.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Корнееву С.Н., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев семнадцати суток, т.е. по 28 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Корнеева С.Н. и адвоката Усманского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

25.09.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Корнееву, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев семнадцати суток, т.е. по 28 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что в отношении Корнеева действуют две избранные меры пресечения, чему суд не дал оценки в постановлении; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как в судебном заседании не исследовал представленные материалы; считает, что оснований для продления меры пресечения, не имелось, а приведенные в постановлении основания не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на отсутствие доказательств причастности Корнеева к преступлениям, на допущенную по уголовному делу волокиту, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства в соответствии со ст.99 УПК РФ, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнеева по 28 ноября 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Корнеев обвиняется в совершении тяжких преступлений, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Корнееву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Корнееву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Корнееву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Наличие события преступлений и причастность к их совершению Корнеева была предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, основаниями к задержанию Корнеева и последующего избрания в отношении него указанной меры пресечения послужили основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, а именно то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступлений.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, при вынесении судом обжалуемого постановления, учитывались данные о личности Корнеева и иные обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Однако, эти данные, обоснованно не могли быть отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим Корнееву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания постановление следователя и приложенные к нему материалы исследовались в ходе судебного заседания.

Волокиты по делу не допущено, поскольку предварительное следствие соответствует запланированным мероприятиям, направленным на расследование уголовного дела.

Доводы адвоката о наличии в отношении Корнеева двух мер пресечения, являются несостоятельными. поскольку мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена руководителем следственного органа до вынесения обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Корнеева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Корнеева избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 25 сентября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнеева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев