Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15849/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева АВ., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Чубенко Е.В.,

адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение N *** и ордер N ***от 11 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 03 октября 2015 года, которым в отношении

Чубенко Е*** В***, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, вдовца, имеющего среднее техническое образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 30 ноября 2015 года.

Изучив материалы, выслушав объяснения обвиняемого Чубенко Е.В. и адвоката Никитина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 30 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 октября 2015 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Чубенко Е.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чубенко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Чубенко Е.В., не работающий и не имеющий постоянного легального источника дохода, не проживающий по месту постоянной регистрации, не представивший убедительных гарантий своей явки в следственный орган, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

03 октября 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Чубенко Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 30 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", высказала несогласие с выводами суда, считая их необоснованными. Обращает внимание, что отсутствие у обвиняемого Чубенко Е.В. официального трудоустройства и легального источника дохода, и также длительное отсутствие по месту его постоянной регистрации на территории Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку носят оценочный характер, при этом считает, что данный вывод суда также противоречит нормам Конституции РФ, что каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности Чубенко Е.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, на его иждивении находится престарелая мать и совершеннолетний ребёнок, получающий пенсию по потере кормильца. Полагает, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные указывающие, что Чубенко Е.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что явка Чубенко Е.В. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения, которой судом не мотивировано отвергнуто. Просит постановление суда в отношении Чубенко Е.В. отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чубенко Е.В. и адвокат Никитин А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Чубенко Е.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Чубенко Е.В. не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Чубенко Е.В., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Чубенко Е.В., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Чубенко Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также вступить в контакт с оставшимися на свободе неустановленными соучастниками с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Чубенко Е.В. иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чубенко Е.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Данные о личности Чубенко Е.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Чубенко Е.В. в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чубенко Е.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Чубенко Е.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 03 октября 2015 года об избрании в отношении обвиняемого Чубенко Е***В***меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката - без удовлетворения.

Судья: