Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15855/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Князева А.И.,

адвоката Федосеевой А.А., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Федосеевой А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым в отношении

Князева А.И., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Суворова А.А., выслушав обвиняемого Князева А.И. и его защитника - адвоката Федосееву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Князев А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 25 июля 2015 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 августа 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Князев А.И.

19 августа 2015 года действия Князева А.И. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 августа 2015 года Князеву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, т.е. до 25 октября 2015 года.

28 августа 2015 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 312316 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 октября 2015 года уголовные дела NN * соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 октября 2015 года он был продлен на один месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев, то есть по 25 ноября 2015 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Князеву А.И. срока содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 10 суток, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Князеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 23 октября 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Князева А.И. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие намерение Князева А.И. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обращает внимание на то, что Князев А.И. страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Князев А.И. и адвокат Федосеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Князеву А.И. на иную, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения Князву А.И. меры пресечения на иную не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Князеву А.И. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Князев А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая данные о личности Князева А.И., официально не трудоустроенного, то есть не имеющего постоянного источника доходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он сможет скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Князева А.И. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Князева А.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Князева А.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Князева А.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности Князева А.И., оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, в том числе и на домашний арест, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Князева А.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий