Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15864/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Стародубова К.Ю., представившего удостоверение N - и ордер N - от - 2015 года;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Вознесенского А.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

Вознесенскому А.Е., ранее судимому 1 июля 2011 года Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 15 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 10 марта 2016 года. В удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление адвоката Стародубова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Вознесенский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Вознесенского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 10 сентября 2015 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об изменении Вознесенскому меры пресечения отказано. Мера пресечения Вознесенскому в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 10 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вознесенский А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы о наличии оснований для содержания его под стражей ничем не подтверждены.

Суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья, Суд не выполнил требования ст. 227-231, 234-239 УПК РФ, в связи с чем, предварительное слушание является несостоявшимся, а также не рассмотрел ходатайства, поданные в порядке ст. 237, 282, 283, 271 УПК РФ. Выражая несогласие с предъявленным ему обвинением, отмечает, что вывод суда о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, является необоснованным. Требования ст. 217 УПК РФ не выполнены, материалы уголовного дела в полном объеме ему для ознакомления не предъявлялись. Судом не рассмотрены ходатайства, влияющие на вывод о виновности или невиновности, объем обвинения и квалификацию действий. Вывод суда о достаточности доказательств не основан на материалах дела, суд не дал оценки обоснованности обвинения и правомерности действий должностных лиц. Оценивая доказательства по делу, отмечает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. На основе представленного в суд обвинительного заключение исключается справедливое судебное разбирательство и постановление законного приговора.

Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Вознесенского решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вознесенского и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Вознесенского под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания обвиняемого под стражей исчислены правильно.

Все ходатайства, заявленными сторонами в ходе предварительного слушания, рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты обоснованные решения. Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, какие либо иные вопросы, кроме назначения судебного заседания и меры пресечения в отношении обвиняемого, на предварительном слушании не разрешались. Иных ходатайств, не связанных с разрешением данных вопросов, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, не заявлялось.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе обвиняемый Вознесенский выражает несогласие по вопросам, которые не являлись предметом рассмотрения суда на предварительном слушании, и решения по которым не принимались, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части.

Вопросы, касающиеся виновности, либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении, квалификации деяния, доказанности вины и оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не разрешаются судом при проверке законности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в отношении Вознесенского А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: