Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15875/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Мочалова В.А.,

защитника адвоката Луценко Е.П., представившую удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Луценко Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями и запретами, установленными судом, на 3 месяца, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 22 декабря 2015 года, в отношении

Мочалова "В.А.", "данные изъяты", несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Луценко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 февраля 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом.

26 мая 2015 года по данному делу задержан Мочалов В.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2015 года в отношении Мочалова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 июля 2015 года с установленными судом запретами и ограничениями.

19 июля 2015 года Мочалову предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 сентября 2015 года до 22 декабря 2015 года.

Срок домашнего ареста Мочалова последний раз был продлен 17 сентября 2015 года Тверским районным судом г. Москвы до 22 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко Е.П., не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы суда о причастности Мочалова к совершению преступления, сделаны преждевременно и нарушают конституционные права обвиняемого.

Полагает, что у суда не было оснований для продления срока домашнего ареста Мочалова свыше 6-ти месяцев.

Считает, что в действиях Мочалова отсутствует событие преступления, так как между банком и Мочаловым существуют гражданско-правовые отношения. С момента последнего продления срока домашнего ареста органом обвинения никаких доказательств не добыто.

Считает, что расследование дела производится неэффективно.

В представленных следствием доказательствах отсутствуют сведения о виновности Мочалова и расчете суммы причиненного банку ущерба.

Обращает внимание на то, что по делу производится частая замена следователей.

Считает, что Молчанов необоснованно привлечен к уголовной ответственности, что само по себе причиняет ему нравственные страдания, и повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья.

Просит решение суда отменить.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Мочалов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд установил, что мера пресечения в отношении Мочалова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 107 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали, не изменились.

Также судом были учтены данные, характеризующие личность Мочалова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Как правильно установлено судом, Мочалов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, которые в определенной степени характеризуют обвиняемого, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Мочалов может оказать незаконное воздействие на свидетелей по делу. Учел суд и другие сведения, имеющиеся в представленных материалах и подтверждающие доводы следователя о том, что Мочалов может иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом этих данных, суд первой инстанции, несмотря на то, что Мочалов является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

По смыслу ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под домашним стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом соблюдены.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения предварительного расследования и завершения досудебного производства по делу.

Что же касается доводов жалобы адвоката о несостоятельности предъявленного Мочалову обвинения и отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, то эти вопросы не входят в компетенцию суда, рассматривающего ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения, то есть не разрешаются в досудебном порядке. Вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемого и вины последнего устанавливаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В данной же стадии судопроизводства по делу суд вправе лишь проверить обоснованность выдвинутого против обвиняемого подозрения в той мере, в которой необходимо для решения вопроса о мере пресечения. В настоящем случае суд проверил доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Мочалова обвинения и нашел их убедительными. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных им материалах уголовного дела.

Оснований считать, что осужденному инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Из предъявленного обвинения видно, что Мочалов работал в банке в среде предпринимателей, однако инкриминируется ему деяние, связанное с хищением денежных средств из банка путем использования заведомо для него подложных документов, что само по себе нельзя назвать предпринимательством.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Мочалов не может находиться под домашним арестом, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мочалова под домашним арестом судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Мочалова "В.А.", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий