Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15880/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого П,

защитника - адвоката Репиной Н.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 09.10.2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года жалобу защитника-адвоката Репиной Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

П,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого П и защитника-адвоката Репиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия

установила:

В производстве 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, выделенное 29.11.2011 года из уголовного дела N ***, возбужденного 01.02.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлевался в установленном законом порядке, в том числе, продлен 25 октября 2011 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев, то есть до 02 февраля 2012 года.

22 февраля 2011 года П заочно предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,б" ч.З ст. 163 УК РФ и в тот же день П был объявлен в розыск, поскольку на протяжении предварительного следствия неоднократно вызывался в органы следствия для проведения с ним следственных действий, однако, по направленным повесткам не являлся, причин неявки не сообщал, на звонки мобильного телефона не отвечал, место фактического проживания следствию последнего было не известно, так же неизвестно место работы и фактического нахождения.

01 июля 2011 года П явился в 5 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, где ему в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,б" ч.З ст. 163 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старший следователь 5-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крымский Д.Н., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что 31 октября 2011 года старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крымским Д.Н. вынесено постановление о переквалификации преступлений по уголовному делу N***, в результате которого преступленные действия членов организованной группы переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,б" ч.З ст. 163 УК РФ на п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

31 октября 2011 года П вызван для предъявления обвинения в окончательной редакции. Однако, в назначенное время П не явился, в результате чего 31 октября 2011 года ему было заочно предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождение обвиняемого П не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и указанному им месту жительства обвиняемый П не проживает, в результате чего, 15 ноября 2011 года последний объявлен в розыск, так как нарушил меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2011 года после проведения оперативно-розыскных мероприятий обвиняемый П объявлен в международный розыск.

20 декабря 2011 года избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П отменена.

В ходатайстве следователь указывал, что умышленные действия П и его соучастников были направлены исключительно на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу с причинением вреда другим лицам, в связи с чем, нельзя расценивать такие действия как совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, скрылся от следствия, оставаясь на свободе, может продолжить угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылаясь также на активную роль П в инкриминируемом ему преступлении следователь посчитал, что избрать иную меру пресечения в отношении П невозможно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении обвиняемого П заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 октября 2015 г. в результате оперативно-розыскных мероприятий П задержан в г.Москве и 10 октября 2015 г. помещен в СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве.

13 октября 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлен Председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. до 32 месяцев, то есть до 08 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Репина Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в обоснование заявленного ходатайства следователь указал на неявку П для производства следственных действий, однако данный довод не проверен, отсутствуют сведения о наличии вызова и уклонения от явки, а также о получении извещений о вызове, судом нарушено право на состязательность сторон в процессе, так как позиция защиты не представлена в постановлении суда, не представлены фактические обстоятельства, что П может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию, суд необоснованно признал законным порядок привлечения П к уголовной ответственности, предъявления обвинения, а также последующих следственных действий, а также установленными факты нарушения П меры пресечения в виде подписки о невыезде, не исследовал данные о его личности, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, который нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и был объявлен в международный розыск, и соответственно, вопреки утверждениям защиты, были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, П может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П обвинения в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется П, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность П по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду защитой не представлено, напротив, из выданной по запросу суда справки филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 30.10.2015 г. следует, что согласно данных медицинской документации состояние здоровья П расценивается как удовлетворительное.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой документы, характеризующие положительно личность П, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, однако оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Однако, в связи с тем, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, которым избрана заочно мера пресечения в отношении П в виде заключения под стражу, не указан срок содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить.

Исходя из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 08.10.2015 г. П, находящийся в розыске, задержан и доставлен в ОМВД России по району Зюзино г.Москвы 08.10.2015 г., и постановления следователя по ОВД по ЮЗАО ГСУ Следственного комитета РФ по г.Москве от 12.10.2015 г., которым срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета РФ до 08.04.2016 г., судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей П 02 месяца с момента его задержания, то есть до 08.12.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N433-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно в отношении обвиняемого П, изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу П избрана на 02 месяца с момента его задержания, установить срок содержания под стражей П до 08.12.2015 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Репиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: