Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15887/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: обвиняемого Ливанова Л.В.,

адвоката Лапшина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина А.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года об избрании в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 162 УК РФ Ливанова Л.В., *******, ранее не судимого, меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, до 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Ливанова Л.В., адвоката Лапшина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

6 октября 2015 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Ливанов Л.В. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, до 14 декабря 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 107 УПК РФ ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ливанова Л.В. избрана такая мера пресечения с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, по 6 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин А.Н., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что действиям его подзащитного была дана неверная квалификация, поскольку потерпевший продал Ливанову товар ненадлежащего качества и последний встретился с ним для урегулирования данного вопроса, в ходе которого между ними произошел конфликт, умысла на хищение имущества он не имел. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, *******, просит отменить постановление суда и избрать Ливанову Л.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Решение суда об избрании Ливанову Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, характеризующими данными, *******. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, были озвучены в суде первой инстанции и в полной мере учтены судом при избрании данной меры пресечения и возложении на обвиняемого конкретных ограничений.

Все эти запреты и ограничения, установленные судом на период действия меры пресечения, обусловленные как сущностью обвинения в преступлении, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

В обсуждение вопросов об обоснованности квалификации, доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения Ливанову Л.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено: все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части постановления суда, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Ливанову Л.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года об избрании в отношении Ливанова Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, до 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий