Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15891/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя заявителя - адвоката Крупского М.А., представившего удостоверение N - и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Крупского М.А., поданную в интересах Удота Р.Н., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Лефортовского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве Суровцова М.А. при производстве обыска в жилище Удота Р.Н.

Выслушав представителя заявителя - адвоката Крупского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Удот Р.Н. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Лефортовского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве Суровцова М.А. при производстве обыска в жилище заявителя.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Крупский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не привел анализ доводов заявителя на предмет допущенных в отношении него нарушений его конституционных прав.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на нарушение права заявителя на защиту при производстве обыска, выразившееся в том, что следователем не было разъяснено Удоту Р.Н. его право на пользование услугами защитника, а прибывший позже к месту проведения обыска адвокат Кушнир В.В. не был допущен к участию в следственном действии в качестве представителя Удота Р.Н., несмотря на заявление последним соответствующих устных ходатайств.

Указывает на то, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что участвующие при производстве обыска лица не предъявили свои служебные удостоверения, что явилось причиной отказа Удота Р.Н. от подписи в протоколе.

Наряду с чем, обращает внимание на отсутствие оценки в судебном постановлении допущенным в ходе обыска нарушениям права заявителя на копирование информации с изъятых электронных носителей информации, а также, права на неприкосновенность частной жизни и права собственности на изъятые в ходе обыска личные вещи, не имеющие значения для дела.

Ссылается на то, что изъятые в ходе обыска предметы описаны в протоколе с существенными нарушениями ч.13 ст.182 УПК РФ, поскольку при их изъятии не было указано конкретное место и обстоятельства их изъятия; в их описании отсутствует точное указание меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности, стоимости. Указанное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о невозможности в дальнейшем идентифицировать указанные предметы.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам жалобы видеозаписи обыска квартиры, произведенной адвокатом Кушниром В.В., а также, видеозаписи программы "ЧП" телеканала НТВ.

Приводит доводы о том, что в нарушение ч.7 ст.182 УПК РФ следователь не обеспечил достаточных условий для соблюдения тайны частной жизни Удота Р.Н., поскольку впоследствии видеосюжет обыска был показан на телеканале НТВ.

Просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, в рамках предварительного расследования возбужденного СУ СК России по Самарской области 15.01.2015 года уголовного дела N -, на основании судебного решения от 15.05.2015г., а также, на основании поручения следователя по ОВД 2 отдела СУ СК России по Самарской области Я., в чьем производстве находится уголовное дело, следователем Лефортовского СО СУ ГСУ СК России по г.Москве Суровцовым М.А. 7 июля 2015 года был произведен обыск в жилище Удота Р.Н., расположенном по адресу: Москва, -.

Перед началом проведения следственного действия собственнику жилья Удоту Р.Н. было предъявлено постановление о производстве обыска, а всем участникам данного следственного действия, в том числе, двум понятым, были разъяснены права и обязанности. Ход и результаты обыска отражены в протоколе, который по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, отражает ход следственного действия, вопреки позиции представителя заявителя, содержит описание всех изымаемых предметов и документов. Каких-либо замечаний по проведению обыска от участников не поступило, равно, не содержит протокол обыска и каких-либо ходатайств заявителя о копировании информации, содержащейся на изъятых электронных носителях.

Копия протокола обыска вручена заявителю, что подтверждается соответствующей записью, согласно которой Удот Р.Н. копию протокола получил, однако от подписи отказался.

Так, суд, признавая действия следователя при производстве обыска законными, исходил из того, что порядок проведения данного следственного действия, предусмотренный ст.182 УПК РФ, соблюден, обыск в жилище заявителя произведен должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, на основании судебного решения, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела. При этом составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Суд не может признать обоснованными доводы адвоката Крупского М.А. о том, что суд не рассмотрел в судебном заседании ни одного довода жалобы, поскольку оценка судом действий следователя выразилась в мотивированном изложении требований закона, в соответствии с которым следователь Суровцов М.А. исполнял свои процессуальные обязанности, предусмотренные ст.38 УПК РФ, по производству следственного действия в рамках расследования уголовного дела.

Доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Так, проверив доводы заявителя о том, что адвокат Кушнир В.В., прибывший позже к месту производства обыска, не был допущен к участию в производстве следственного действия, суд правильно указал на отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих эти доводы.

Суд первой инстанции указал, что доводы жалобы относительно появления в СМИ видеоролика с кадрами, отражающими обстоятельства частной жизни Удота Р.Н., не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Приведенный вывод суда является правильным, поскольку при рассмотрении данных жалоб, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении непосредственно должностных полномочий.

Что касается доводов жалобы относительно значимости и доказательственного значения для уголовного дела тех или иных изъятых предметов и документов, то следует отметить, что на стадии предварительного следствия этот вопрос отнесен к компетенции следователя и суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе на данной стадии давать оценку выводам и решениям следователя в указанной части.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие основания и порядок производства обыска. Оснований полагать, что произведенными действиями причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Удота Р.Н. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Удотом Р.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Лефортовского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве Суровцова М.А. при производстве обыска в жилище Удота Р.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крупского М.А. - без удовлетворения.

Судья