Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-15901/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Я

защитника - адвоката Пантухова С.Е., представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от *** г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Я,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.З ст.158 УК РФ,

возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционного представления и поддержавшей их, пояснения обвиняемого Я и защитника - адвоката Пантухова С.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года уголовное дело в отношении Я, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.З ст.158 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ст.1 ст.237 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Я обвиняется в совершении 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно обвинительного заключения преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Я в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел орудие преступления, для осуществления своего преступного намерения. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Я в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 21 марта 2015 года, точное время следствием не установлено, прибыл к *** г. Москвы, где реализуя свой преступный умысел, заранее подготовившись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Я с помощью неустановленного предмета, по газовой трубе поднялся на второй этаж указанного дома, и имеющимся при себе неустановленным предметом, отжал оконную раму, после чего незаконно проник в квартиру N***, в которой проживает М, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащие М, *** рублей, ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 марта 2015 года эквивалентно *** рублям *** копейкам, а также ювелирные изделия, а именно набор (кольцо, серьги, кулон, цепочка) из белого золота с камнями цирконий, общей стоимостью *** рублей, часы из желтого золота с полосой из белого золота, стоимостью *** рублей, кольцо из белого и желтого золота, стоимостью *** рублей, кулон в виде кошки из желтого золота с камнями красного цвета (цирконий) стоимостью *** рублей, серьги из красного и белого золота, стоимостью *** рублей, кольцо из серебра и золота, стоимостью *** рублей, кольцо из красного золота с камнем изумруд и 4 бриллиантами по бокам, стоимостью *** рублей, серьги из белого золота с камнями циркония, стоимостью *** рублей, браслет из белого золота, стоимостью *** рублей, кольцо из белого золота с камнями цирконий стоимостью *** рублей, царскую монету из желтого золота с изображением "Николая", стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей М материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рубля *** копеек.

Он же в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел орудие преступления, а именно "S" - образный металлический предмет и гвоздодер, для осуществления своего преступного намерения. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Я в 21 час 23 минуты 3 апреля 2015 года, прибыл к дому *** г. Москвы, где реализуя свой преступный умысел, заранее подготовившись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Я с помощью "S" - образного металлического предмета, по газовой трубе поднялся на второй этаж указанного дома и имеющимся при себе гвоздодером, отжал оконную раму, после чего незаконно проник в квартиру N ***, в которой проживает Г и С, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащие Г, два телефона марки "Айфон 4", стоимостью *** рублей каждый, общей стоимостью *** рублей, а также *** рублей, *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 3 апреля 2015 года эквивалентно *** рублям *** копейкам, *** Евро, что по курсу ЦБ РФ на 3 апреля 2015 года эквивалентно *** рублям *** копейкам, и ювелирные украшения, а именно золотую подвеску в виде кошки с камнями зеленого цвета, стоимостью *** рублей, кольцо из платины с бриллиантом формой в виде квадрата, стоимостью *** рублей, золотое кольцо с рубином овальной формы, стоимостью *** рублей, крестик с изображением распятия Иисуса Христа, стоимостью *** рублей, трезубец из стекла черного цвета, не представляющий материальной ценности, пару золотых сережек, со вставками белого золота в виде цветка, стоимостью *** рублей, пару сережек из белого золота в виде изогнутой дуги, стоимостью *** рублей, брошь из недрагоценного металла формой в виде медвежонка с мячом, стоимостью *** рублей, золотое кольцо с узором в виде сетки, стоимостью *** рублей, обручальное кольцо из платины, стоимостью *** рублей, золотой браслет, стоимостью *** рублей, крест из белого золота, стоимостью *** рублей, золотое кольцо со вставками в виде камней сапфиров, стоимостью *** рублей, пару золотых сережек -гвоздиков, стоимостью ***рублей, пару золотых сережек со вставками бриллиантов и камнями "марганайт", стоимостью *** рублей, пару
золотых сережек с хрусталем, стоимостью *** рублей, золотую цепочку
стоимостью *** рублей, пару золотых сережек, в форме в виде сердца,
стоимостью *** рублей, золотую цепочку, стоимостью *** рублей,
наручные часы марки "***", наручные часы с
надписью "Тайм", наручные часы, общей стоимостью *** рублей, на
общую сумму *** рублей, принадлежащие С, после чего с
похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими
действиями потерпевшему Г значительный материальный ущерб на
сумму *** рублей, а потерпевшей С материальный ущерб в крупном
размере на общую сумму *** рублей *** копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Г по обстоятельствам дела показал, что находился в квартире, когда услышал посторонний шум в соседней комнате и понял, что в квартиру забрались посторонние лица. Далее он вышел на улицу, где увидел, что окно в комнату открыто, а также увидел Я, который убегал с сумкой в руках. Он (Г) попытался догнать Я, крикнул ему с требованиями остановиться, однако, не смотря на данные обстоятельства, Я бросил находящуюся у него сумку, и побежал быстрее, после чего скрылся из поля зрения потерпевшего. Потерпевший уверен, что Я слышал его требования остановиться, поскольку после того как потерпевший крикнул подсудимому, последний выкинул сумку и ускорил темп бега.

При этих обстоятельствах, учитывая, что указанные действия Я по данному преступлению были квалифицированы органом предварительного расследования по п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ, судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Я (по преступлению в отношении потерпевших Г и С) как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И. выражает не согласие с постановлением суда, полагает данное постановление подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим: Так, органами предварительного расследования установлено, что Я в 21 час 23 минуты 03.04.2015, прибыл к *** г. Москвы, где с помощью "S" - образного металлического предмета, по газовой трубе поднялся на второй этаж указанного дома и имеющимся при себе гвоздодером отжал оконную раму, после чего незаконно проник в квартиру N ***, в которой проживают Г и С, откуда тайно похитил принадлежащее им имущество, причинив своими действиями С материальный ущерб в крупном размере в виде *** рублей *** копеек, Г значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Допрошенный по обстоятельствам совершенного хищения потерпевший Г, сообщил, что когда он услышал посторонний шум в квартире, и понял, что в квартиру забрались посторонние лица. Далее он вышел на улицу, где увидел, что окно в комнату открыто, а также увидел Я, который убегал с сумкой в руках. Г попытался догнать Я, выкрикнул ему требования остановиться, однако, несмотря на данные обстоятельства, Я бросил находящуюся у него сумку, и побежал быстрее, после чего скрылся из поля зрения потерпевшего. Гособвинитель считает, что указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о наличии в действиях Я более тяжкого состава преступления. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) гособвинитель считает, что судом сделаны преждевременные выводы лишь на основании показаний потерпевшего Г, и высказанных им предположений относительно того, что Я мог слышать его требования остановиться, что указывает на несостоятельность принятого судом решения. При этом, разрешая вопрос квалификации, считает, что приведенные потерпевшим сведения подлежат оценке в совокупности как с показаниями подсудимого, так и другими доказательствами по делу. Судом при принятии указанного решения в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проведен допрос подсудимого и не выяснены имеющие прямое значение для квалификации обстоятельства, а именно, осознавал ли Я после совершения хищения, что его действия стали очевидны для потерпевшего. Утверждения потерпевшего Г, что подсудимый Я мог слышать его требования, т.к. последний бросил находящуюся у него в руках сумку, считает, является предположением, т.к. в брошенной Я сумке находился только гвоздодёр с помощью которого было совершено преступление, а принадлежащие потерпевшим ювелирные изделия и иные ценности, впоследствии изъяты у Я в ходе личного досмотра. Считает невозможным сделать однозначный вывод, что Я осознавал, что его действия стали носить открытый характер для потерпевшего, а не направлены на избавление от орудия преступления, поэтому прокурор просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж".

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего Г, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что указанные действия подсудимого Я по данному преступлению были квалифицированы органом предварительного расследования по п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ, однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Я (по преступлению в отношении потерпевших Г и С) как более тяжкого преступления, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при квалификации действий обвиняемого Я и составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Я, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.З ст.158 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий