Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15924/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Радина А.В.,

заявителя Красновского В.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Красновский В.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать неправомерным решение и.о.заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Толчинского И.И, которым он отказал в процессуальной проверке в отношении директора ООО "А" Н.

28 сентября 2015 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И. не соглашается с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и нарушает его права, поскольку жалоба оказалась возвращенной заявителю без проведения судебного заседания, без уведомления лица, чьи действия обжалуются и без истребования от этого лица возражений на жалобу. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании заявитель Красновский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Красновского В.И., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что 24 сентября 2015 года и.о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Толчинским И.И., заявителю дан ответ за N 77019/15/518310, с которым заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой о признании ответа указанного должностного лица неправомерным.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как сам по себе ответ и.о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Толчинского И.И. не нарушает каких - либо конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Доводы жалобы о возвращении жалобы без проведения судебного заседания, без уведомления лица, чьи действия обжалуются и без истребования от этого лица возражений на жалобу, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению проведение судебного заседания и уведомление должностного лица, чьи действия обжалуются, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: