Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15926/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Казакбаева Р.Ш.

обвиняемой Фролушкиной Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Казакбаева Р.Ш.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 года,

которым Фролушкиной Ж.В., ранее не судимой (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, т.е. по 11 ноября 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Фролушкиной Ж.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Казакбаева Р.Ш. и обвиняемой Фролушкиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Фролушкиной Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11.03.2015г. следователем по ОВД 2-го СО Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 403118 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.03.2015г. заместителем прокурора г. Москвы уголовное дело N 403118 изъято из производства следователя по ОВД 2-го СО Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

24.04.2015г. постановлением ст. следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 403118 принято к своему производству.

15.10.2015г. Фролушкиной Ж.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.10.2015г. постановлением ст. следователя 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 403118 обвиняемая Фролушкина Ж.В. объявлена в розыск, производство которого поручено сотрудникам ЦПЭ УМВД России по Омской области и УФСБ России по Омской области.

17.10.2015г., в 10 часов 45 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана гр. Фролушкиной Ж.В., в этот же день, с участием адвоката, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 403118 неоднократно продлевался, последний раз продлен 08.09.2015г. руководителем следственного органа - 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 11 ноября 2015 года включительно.

17 октября 2015 года ст. следователь 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Фролушкиной Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 17 октября 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Фролушкиной Ж.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, т.е. по 11 ноября 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Казакбаевым Р.Ш., в защиту обвиняемой Фролушкиной Ж.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ст. ст. 22, 55 Конституции РФ, ст. ст. 10, 14, 97, 99, 255 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N 253-О от 27.05.2004г., N 300-О от 30.09.2004г., N 468-О от 21.12.2004г., N 293-О от 23.06.2005г., N 372-О от 20.10.2005г.; указывает, что при избрании Фролушкиной меры пресечения суд основывался лишь на предположениях, принял решение при отсутствии фактических обстоятельств, которые не представлены следователем; также судом не учтено, что Фролушкина с 2009г. постоянно проживает в г.Красноярске, в квартире, полученной ею по наследству, где имеет регистрацию, которую не скрывает, при этом законодательством РФ предусмотрено право граждан на свободу передвижения и места жительства; в связи с чем считает вывод суда о том, что Фролушкина не проживает по месту постоянной регистрации, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела; указывает, что Фролушкиной инкриминируемы преступные действия в составе группы в период по 2012г. в г. Москве, однако с 2009г. она в г. Москве не проживала и, следовательно, вмененные ей действия совершить не могла; указывает на отсутствие оснований полагать, что Фролушкина скрылась от органов правосудия, т.к. еще до задержания иных лиц по данному уголовному делу переехала в Омскую область и не скрывала факт своего проживания там, при этом до 15.10.2015г. каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов к Фролушкиной не было; считает, что отсутствуют основания утверждать, что Фролушкина скрывалась от органов следствия; указывает на необоснованность доводов суда об отсутствии у Фролушкиной места работы, т.к. имеет существенные накопления, полученные от предпринимательской деятельности и в качестве наследства от родителей; считает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ судом фактически не учтены сведения о личности Фролушкиной, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства как в г. Москве, так и в г. Красноярске; ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы принятого решения; при этом суд неправомерно отказал в применении к Фролушкиной меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что суду не представлено объективных данных о том, что Фролушкина намерена скрыться.

Просит постановление суда от 17.10.2015г. об избрании Фролушкиной Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой Фролушкиной Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Фролушкиной Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 03 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в составе организованной группы, часть соучастников которой следствием на данный момент не установлена и не задержана, а также данные о личности Фролушкиной Ж.В., которая по месту постоянной регистрации не проживает, не работает и, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, при этом обвиняется в совершении корыстного преступления, находилась в розыске, задержана спустя длительное время после совершения инкриминируемого ей преступления, в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения участников преступления, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Фролушкина Ж.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, продолжить заниматься деятельностью, которая органами предварительного расследования расценивается как преступная либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Фролушкиной Ж.В., в том числе и теми, на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защиты о наличии у Фролушкиной Ж.В. источника дохода, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что Фролушкина Ж.В. занималась предпринимательской деятельностью, в ходе которой накопила достаточные денежные средства, позволяющие ей не работать, а также о том, что ею получены такие денежные средства в результате наследования после смерти родителей.

Также вопреки доводам защиты, Фролушкина Ж.В. в г. Красноярске имеет не постоянную, а временную регистрацию, что усматривается из выписки из домовой книги, при это данная регистрация была получена ею 31 января 2014 года, что противоречит доводам защиты о том, что Фролушкина Ж.В. постоянно проживает в г. Красноярске с 2009 года и от органов следствия не скрывалась. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о перемещении Фролушкиной Ж.В. железными дорогами России в 2015 году, из которых усматривается, что после возбуждения уголовного дела Фролушкина Ж.В. перемещалась из Иркутской области в Красноярский Край, что также подтверждает обоснованность постановления следователя об объявлении Фролушкиной Ж.В. в розыск.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Фролушкиной Ж.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопрос о доказанности вины Фролушкиной Ж.В. в предъявленном ей обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Фролушкиной Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г., судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемой Фролушкиной Ж.В. под стражей, суду не представлены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Фролушкиной Ж.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 года, которым обвиняемой Фролушкиной Ж.В. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 26 суток, то есть по 11 ноября 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья