Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15928/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвокатов Рощина Д.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 11 ноября 2015 года и Якубовского И.Я., представившего удостоверение N** и ордер N ** от 11 ноября 2015 года,

осужденных Карпунина Д.О., Прилепина Ю.Н.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании "11" ноября 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Рощина Д.А. и Якубовского И.Я. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым

Карпунин Д*** О***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока не допускать совершение административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления территориального органа МЮ РФ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания.

Прилепин Ю*** Н***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока не допускать совершение административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления территориального органа МЮ РФ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения Карпунину Д.О., Прилепину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнения осужденных Карпунин Д.О., Прилепина Ю.Н., адвокатов Рощина Д.А., Якубовского И.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Карпунин Д.О. и Прилепин Ю.Н. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Карпунин Д.О. и Прилепин Ю.Н., являясь инспекторами Региональной общественной организации потребителей "****", в точно неустановленное время и месте, но не позднее *** года вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, при этом составили детальный план и распределили между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, *** года, в точно неустановленное время после 15 час. 00 мин., Прилепин Ю.Н. и Карпунин Д.О. прибыли в помещение продуктового магазина "***" ООО "***", расположенного по адресу: ***, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору, провели проверку ООО "***" на наличие правонарушений в области торговли и выявили, что у ликера "***" в количестве шести бутылок скрыта дата изготовления. Подойдя к товароведу ООО "***" А*** Т.А., представились ему сотрудниками государственных органов, уполномоченными осуществлять проверки законной деятельности магазинов, предъявили имевшиеся при них удостоверения сотрудников РООП "***", выдав их за служебные удостоверения, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих полномочий, и потребовали от него денежные средства в сумме 130 000 рублей за непринятие мер, а именно за не извещение органов государственного управления, осуществляющих контроль за безопасностью товаров, о выявленном нарушении в деятельности ООО "***".

В тот же день, *** года, в период времени с 17 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в принадлежащем К*** Д.О. автомобиле "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва ***, между домами N ** и N **, Прилепин Ю.Н. и Карпунин Д.О., осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, получили от товароведа ООО "***" А*** Т.А., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ранее требуемые ими денежные средства в размере 130 000 рублей за не извещение органов государственного управления, осуществляющих контроль за безопасностью товаров, о выявленном ими нарушении в деятельности ООО "***", однако распорядиться по своему усмотрению ими не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств были задержаны сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Своими преступными действиями Прилепин Ю.Н. и Карпунин Д.О. причинили Акберову Т.А. материальный ущерб на сумму 130 000 рублей, что является для него значительным.

В судебном заседании Карпунин Д.О., Прилепин Ю.Н. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, полагает, что суд необоснованно вынес в отношении Карпунина Д.О. обвинительный приговор, не прекратив в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, указывает, что потерпевший Акберов Т.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб действиями подсудимых ему не причинен, они принесли ему свои извинения, которые он принял, они примирились, никаких претензий к осужденным он не имеет. Однако суд, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что Карпунин Д.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые соверши преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся и полностью признал свою вину, в связи с чем, считает, что требования ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ выполнены в полном объеме, а суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Карпунина Д.О. производством прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы, указывает, что потерпевший А*** Т.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб действиями подсудимых ему не причинен, они принесли ему свои извинения, которые он принял, они примирились, никаких претензий к осужденным он не имеет. Однако суд, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что Прилепин Ю.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, работает, состоит в браке, впервые соверши преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся и полностью признал свою вину, в связи с чем защита считает, что требования ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ выполнены в полном объеме, а суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Прилепина Ю.Н. производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Адвокаты Рощин Д.А., Якубовский И.Я., осужденные Карпунин Д.О., Прилепин Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы стороны защиты без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Карпунина Д.О., Прилепина Ю.Н., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с их защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Карпунин Д.О., Прилепина Ю.Н., предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Карпунина Д.О., Прилепина Ю.Н. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Карпунина Д.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и Прилепина Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, дана правильно.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания осужденному Прилепину Ю.Н. судом учтено, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении отца пенсионного возраста, что признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному Карпунину Д.О. судом учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения. Приведенные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, на которые они ссылается в своих жалобах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и мотивировал свои выводы в данной части.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, а также личностям виновных и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в отношении Карпунина Д*** О***, Прилепина Ю*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий