Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15948/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Голубева В.В., представившего удостоверение N 6828 и ордер N 827 от 10 ноября 2015 года,

обвиняемого Политидиса А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

Политидису А.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Политидиса А.А. и адвоката Голубева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июня 2015 года в отношении Политидиса А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2015 года Политидис А.А. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

26 июня 2015 года Политидису А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 24 ноября 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Политидиса А.А. срока содержания под стражей.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев В.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим указаниям Пленума ВС РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Указывает на волокиту допущенную органами предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, односторонность подхода суда к исследованию доводов защиты. Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на то, что суд, по сути, повторяет формулировку прежних судебных решений, без учета того, что с момента избрания меры пресечения прошло несколько месяцев, за время которых его подзащитный не допускал каких либо нарушений; органами следствия так и не представлено суду доказательств того, что Политидис собирался или собирается мешать следствию. Указывает на то, что Политидис имеет постоянную регистрацию в г. Москве, а не проживает по месту регистрации по причине того, что проживает с гражданской супругой, которая нуждается в его помощи, так как находится на последних месяцах беременности; заграничный паспорт подзащитного предоставлен защитой и предложен следователю для приобщения к делу. Обращает внимание на то, что родственниками подзащитного в виде залога предложена сумма, значительно превышающая ту, в покушении на завладение которой обвиняют Политидиса. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на любую иную.

В судебном заседании обвиняемый Политидис А.А. и адвокат Голубев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав дополнительные материалы представленные защитой в суде апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Политидиса А.А. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, личность обвиняемого, который по месту регистрации длительное время не проживает, имеет гражданство Греции, его родственники находятся на территории Греции, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Политидис А.А. А.Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Политидиса А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Политидиса А.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имеющиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Политидиса А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Фактов волокиты при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и с учетом дополнительных материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Политидиса А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: