Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15958/15

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Григорова А.В., заявителя Бабинец С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступления заявителя и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бабинец С.С. в интересах Константинова Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 1 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в суд вместе с жалобой был представлен оригинал доверенности, выданной Константиновым Д.И. заявителю и удостоверенной первым секретарем Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд, имеющей в соответствии с действующим законодательством силу нотариальной доверенности. Условия, необходимые для получения доверенности такого рода, и круг лиц, полномочных в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации подавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, опровергают приведенные в обжалованном постановлении суждения, послужившие основаниями для возврата жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако постановление от 1 сентября 2015 года этим требованиям не отвечает.

Выводы судьи, положенные в основу решения о возврате жалобы, о том, что не представлено подтверждения, что заинтересованное лицо на момент выдачи доверенности на имя Бабинец С.С. действительно находилось в Таиланде и желало обжаловать постановление следователя через доверенное лицо, являются необоснованными и, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству.

Полномочия заявителя действовать от имени и в интересах доверителя, в том числе путем подачи жалоб в суд, были сформулированы в доверенности, удостоверенной первым секретарем Посольства РФ в Королевстве Таиланд. Оригинал доверенности вместе с жалобой был предоставлен заявителем судье и в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, на которые правомерно ссылается автор апелляционной жалобы, нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений РФ, уполномоченные на совершение этих действий; при совершении нотариальных действий устанавливается личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Таким образом, каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности доверенности и полномочиях заявителя Бабец С.С. не имелось.

С учетом изложенного и на основании ст.389.15 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 сентября 2015 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Бабинец С.С. в интересах Константинова Д.И., отменить. Материал по жалобе направить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий