Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15972/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Попова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Попова Д. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым

Попову Д.В., родившемуся *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 07 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и обвиняемого Попова Д. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 07 августа 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Попова Д. В.

Попов Д. В. по данному делу задержан 07 августа 2015 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам деяния и полностью признал свою вину.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2015 г. Попову Д. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 07 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия был продлен 01 октября 2015 года в установленном законом порядке по 07 ноября 2015 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Попова продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 07 ноября 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому Попову срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Попов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Попов Д. В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; выводы следствия и суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания его под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, нарушив тем самым принцип законности. Обвиняемый указывает, что суд не учел положительные данные о его личности и социальную обустроенность. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит изменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Попову срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Попову преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Попову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Попова, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Попова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Попова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Попову на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

По сути, основания для применения наиболее суровой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий