Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15975/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Голяева А.Н. и защитника-адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Голяева А.Н. и адвоката Севостьянова А.С.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым

Голяеву А.Н., *****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев двадцати одних суток, т.е. по 5 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Голяева А.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление изменить, суд

установил:

5.10.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Голяеву, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев двадцати одних суток, т.е. по 5 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Голяев, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что он имеет постоянное место жительство в РФ, положительно характеризуется, на его иждивении находится ***, он трудоустроен; полагает, что оснований для продления меры пресечения, не имелось, так как он ознакомлен с материалами дела и предъявленное обвинение является необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянов А.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку судом не были учтены данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голяева по 5 декабря 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Голяев обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что у органа предварительного расследования имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Голяеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Голяеву, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Голяеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что основаниями к задержанию Голяева послужило то, что на него показали, как на лицо совершившее преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Голяева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались данные о личности и иные обстоятельства Голяева, в том числе, те на которые указывают авторы жалоб. Однако, данные сведения, обосновано не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим Голяеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, продление в отношении Голяева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется в настоящее время.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку общий срок содержания Голяева под стражей с момента его задержания, т.е. с 16 июля 2015 года по 5 декабря 2015 года составляет 4 (четыре) месяца 19 (девятнадцать) суток.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 5 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голяева А.Н. изменить:

считать продленным срок содержания Голяеву А.Н. под стражей на четыре месяца девятнадцать суток, т.е. по 5 декабря 2015 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев