Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15977/15

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Григорова А.В., обвиняемого Васина Н.С., его защитника адвоката Соркина П.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Васина Н.С., *, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

4 августа 2015 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, задержан Васин Н.С. и двое других лиц, которым 5 августа 2015 года предъявлено обвинение, а 6 августа 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 августа 2015 года.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого Васина Н.С. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок следствия продлен на 1месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2015 года.

Постановлением судьи 14 октября 2015 года срок содержания Васина Н.С. под стражей продлен также на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 ноября 2015 года.

Не согласившись с этим, защитник обвиняемого адвокат Соркин П.О. в поданной апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Васину Н.С. срока содержания под стражей оказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку считает обжалованное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлениях от 29 октября 2009 года N22 и от 19 декабря 2013 года N41, и положениям уголовно-процессуального законодательства в отсутствие иных оснований для продления действия избранной меры пресечения, кроме тяжести инкриминированных деяний, что является недостаточным, и при отсутствии доказательств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию. В жалобе обращается внимание на то, что в обоснование продления меры пресечения следователем указана необходимость производства тех же действий, что приводились в предыдущем ходатайстве по тому же вопросу, высказывается мнение, что судья не изучил должным образом сведения о личности Васина Н.С., постоянно зарегистрированного и проживающего в Москве, работающего, имеющего на иждивении *, один из которых является инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Васина Н.С. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и иных действий, направленных на окончание расследования и передачу дела прокурору и в суд, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

Ходатайство следователя, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами, с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Васина Н.С. к инкриминируемым деяниям и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Васина Н.С. качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопросов об избрании меры пресечения и продления ее действия.

Принимая решение, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Васину Н.С. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной Васину Н.С. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения Васиным Н.С. действий, способных воспрепятствовать ходу предварительного следствия, в случае нахождения обвиняемого на свободе. При этом судья располагал всеми указанными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого и учитывал их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, и характер двух инкриминируемых Васину Н.С. деяний, совершенных группой лиц, часть из которых в настоящее время не установлена, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Срок содержания Васина Н.С. под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Довод стороны защиты о том, что продление сроков содержания обвиняемого под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения тех же следственных действий, что указывались ранее при обращениях в суд, не находит подтверждения в представленном материале, поскольку противоречит содержанию ходатайства следователя и приведенному в ходатайстве перечню следственных и иных действий, выполненных после предыдущего продления обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении вопроса о продлении Васину Н.С. меры пресечения допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

На момент вынесения судебного постановления в представленных материалах отсутствовали данные о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 14 октября 2015 года, вынесенное в отношении Васина Н.С., полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Васину Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий