Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15985/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Сальникова А.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года, которым

Сальникову А.А., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Сальникова А.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

9 октября 2015 года следователем *** ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ в отношении Сальникова А.А..

В тот же день, 9 октября 2015 года Сальников А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ.

9 октября 2015 года следователь *** ГСУ СК России по г. Москве с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сальникова А.А., которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Ю.Ф. просит постановление суда в отношении Сальникова А.А. - отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда. Обращает внимание, что при разрешении ходатайства следователя суд пришел к выводу, что Сальников А.А., находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на потерпевшего, предпринять меры к сокрытию доказательств по делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, указанные выводы судом сделаны без учета всех исследованных в ходе судебного заседания материалов дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Сальникова А.А. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему, свидетелям, а также совершать действия, направленные на фальсификацию доказательств или уничтожение доказательств, нет. Также не имеется доказательств ***. Кроме того, Сальников А.А. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сальникову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Сальникова А.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Сальникова А.А. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Сальникова А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюден. Суд учел, что Сальников А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, согласно которым Сальников А.А не работает, в связи с чем, а также под тяжестью имеющегося в отношении него у органа предварительного следствия обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок. У суда есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, Сальников А.А. может скрыться от следствия и суда. Кроме того, обладая информацией о месте жительства свидетелей, в том числе ***, изобличивших его в совершении преступлений, путем угроз и других действий, может оказать на них давление, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными незаконными методами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Сальникова А.А., суд не нашел.

Принятое судом решение в отношении Сальникова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Сальникова А.А., в том числе и те, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Сальников А.А., обвиняется. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Сальников А.А., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сальникова А.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сальников А.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Сальникова А.А. к преступлению, представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Сальникова А.А. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сальникову А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется. Поскольку Сальников А.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ***. С учетом обстоятельств инкриминированного Сальникову А.А. преступления, вышеуказанных данных о его личности, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на изобличивших его свидетелей, обладая информацией о месте их жительства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сальникова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова