Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15987/15

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемой Мартыновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Мартыновой Ю.А. и адвоката Батаева С.З. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым

Мартыновой Ю.А., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 18 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Сакмарова П.В. и обвиняемой Мартыновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

18 июня 2015 года 10-ым отделом СС УФСКН РФ по г. Москве в отношении Мартыновой Ю.А. и К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В это же день Мартынова Ю.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Мартыновой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 августа 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 7 октября 2015 года заместителем начальника *** УФСКН РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 18 января 2016 года.

Старший следователь *** УФСКН РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении Мартыновой Ю.А. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 18 января 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Батаев С.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства и не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности Мартыновой Ю.А. к совершенному преступлению. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывают о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ в ходатайстве и представленных материалах о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключение под стражу и доводы следователя о том, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия, не подтверждены представленными доказательствами по делу. Скрываться от органов расследования и суда либо препятствовать ходу предварительного следствия, Мартынова Ю.А. не собирается, поскольку она имеет ***, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. За весь срок содержания под стражей с Мартыновой Ю.А. не было проведено ни одного следственного действия. Дальнейшее сохранение меры пресечения Мартыновой Ю.А. нецелесообразно, поскольку государство несет дополнительные расходы по ее содержанию в следственном изоляторе при отсутствии к тому оснований. В то же время УПК РФ предусмотрены альтернативные меры пресечения, в том числе домашний арест, позволяющий правоохранительным органам достичь те же цели, что и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а Мартыновой Ю.А. представится возможность ***. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мартыновой Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мартынова Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает, что в постановлении суда не указано, по каким основаниям суд принял во внимание доводы следователя. В постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей. Указывает на волокиту по уголовному делу, на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, на плохие условия содержания в следственном изоляторе. Полагает, что суд не учел данные о ее личности, она является ***. Скрываться от органов расследования и суда, она не собирается и будет являться к следователю по первому требованию. В случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста она будет проживать у ***. Обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Мартыновой Ю.А. связано с особой сложностью уголовного дела, в частности, большим количеством следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартыновой Ю.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены или изменения постановления суда в отношении Мартыновой Ю.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20-ти лет.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Мартыновой Ю.А. срока содержания под стражей связана с производством большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Мартыновой Ю.А. и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемой, в том числе и тех, на которые ссылается защитник и обвиняемая в своей апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности инкриминированного Мартыновой Ю.А. преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопрос об изменении Мартыновой Ю.А. меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мартыновой Ю.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мартынова Ю.А., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мартыновой Ю.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в отношении Мартыновой Ю.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: