Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15988/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Писаревского Н.Д., представившего удостоверение N* и ордер N* от *

обвиняемого Парафейника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Писаревского Н.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2015 года в отношении:

Парафейника В.В., **********, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Парафейника В.В., защитника адвоката Писаревского Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 17 февраля 2015 года следователем СУ по *** РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц **** возбуждено уголовное дело N*.

17 февраля 2015 года в 16 часов 14 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Парафейник В.В., на которого свидетель указал, как на лицо, совершившее преступление.

25 февраля 2015 года Парафейнику В.В. предъявлено обвинение по ст.290 ч.3 УК РФ, то есть в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

19 февраля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Парафейника В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 апреля 2015 года.

В дальнейшем срок содержания Парафейника В.В. под стражей был продлен постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 мая 2015 года; постановлением от 15 мая 2015 года до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 июля 2015 года; постановлением от 16 июля 2015 года до 6 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2015 года; постановлением от 13 августа 2015 года до 8 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 07 октября 2015 года продлен заместителем руководителя *** РФ по г. Москве Я. до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17.12.2015 года.

С согласия и.о. руководителя *** РФ по г. Москве Д. следователь Щ., в производстве которого с 09 сентября 2015 года находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Парафейнику В.В. срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Писаревский Н.Д. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что:

-уголовное преследование в отношении Парафейника В.В. проводится в неразумный срок, его подзащитный находится под стражей 8 месяцев, и за этот период времени с ним проводилось 2 следственных действия;

-следствие носит характер пыток, суд на эти нарушения не реагирует;

-с учетом личности обвиняемого, ********, просит изменить Парафейнику В.В. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из направленных в суд материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Парафейника В.В., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, о запланированных следственных мероприятиях, причины продления срока следствия, и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Парафейника В.В., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Парафейника В.В.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания данных о личности обвиняемого, суд принял во внимание, что он ****, ранее не судим.

Вместе с тем, он обвиняется в совершении должностным лицом умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ********, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Парафейник В.В. под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, используя ****, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к изменению ранее данных и изобличающих его показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Парафейника В.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором ходатайствует сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, является обоснованным, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Парафейнику В.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Продлевая Парафейнику В.В. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу, в объеме проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий, для производства которых требуется значительный период времени.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Парафейника В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Парафейника В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката и избрания обвиняемому Парафейнику В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 17 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Парафейника В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: