Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15990/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания: Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитника - адвоката Бекетова Ж.Т., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года

обвиняемого Шинкарика В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бекетова Ж.Т.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым в отношении

Шинкарика В.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 15 ноября 2015 года

Заслушав объяснения обвиняемого Шинкарика В.В., выступление адвоката Бекетова Ж.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

15 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении Шинкарика В.В., Гончарова А.А.

15 мая 2015 года Шинкарик В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Шинкарика В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

06 октября 2015 года срок предварительного расследования по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 07 месяцев, т.е. до 15 декабря 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года срок содержания под стражей Шинкарика В.В. продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 15 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бекетов Ж.Т. считает постановление суда необоснованным, просит его изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Шинкарик может скрыться от следствия и суда, доводы следствия в указанной части надуманы и противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым при проведении доследственной проверки Шинкарик являлся по вызовам и от органов следствия не скрывался. Также в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы следствия о том, что Шинкарик может оказывать давление на потерпевшего. При этом адвокат обращает внимание, что меры безопасности в отношении потерпевшего органом следствия не предпринимались, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальных опасений воздействия на потерпевшего со стороны обвиняемого. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест, приведя мотивы, которые не основаны на законе. Обращает внимание, что следователем неверно указаны причины, по которым невозможно окончить предварительное расследование в установленные сроки, отмечая, что на момент рассмотрения ходатайства производство по уголовному делу было возобновлено, однако об указанных обстоятельствах следователь суду не сообщил. По мнению защитника, судом не приняты во внимание ***.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шинкарика В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Представленные защитником документы о возобновлении производства по уголовному делу не свидетельствуют об отсутствии объективных причин, указанных следователем, по которым невозможно завершить предварительное расследование.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого Шинкарику В.В., тяжесть предъявленного обвинения, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Шинкарика В.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и правовых последствиях, несмотря на наличие у него ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых запланировано и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шинкарика В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: