Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-16010/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой,

с участием:

прокурора Мусолиной

защитника Шульдякова А.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N;

подозреваемой П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шульдякова А.Н., подозреваемой Поварчук А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 ноября 2015г. в отношении

ПОВАРЧУК А.А., ...

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Шульдякова А.Н., подозреваемую Поварчук А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года следователем по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

18 сентября 2015г. дело соединено в одно производство с делами N _, _..

22 сентября 2015 года Поварчук А.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 сентября 2015г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев 6 суток, т.е. по 22 февраля 2016г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Поварчук А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 ноября 2015г.

В апелляционной жалобе защитник Шульдяков А.Н. считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку Поварчук заявила, что не собирается скрываться и не представлено доказательств, что она может скрыться, заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать следствию, т.к. она положительно характеризуется, ранее не судима, имеет временное место жительства в г.Москве и ее дочь готова выступить личным поручителем. Защитник просит отменить постановление суда, применить к Поварчук А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемая Поварчук А.А. утверждает, что по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и просит изменить ей меру пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Поварчук А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Поварчук А.А.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Поварчук А.А. в причастности к преступлению.

Избирая Поварчук А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Поварчук А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Поварчук А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемой в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Поварчук А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Поварчук А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Поварчук А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Поварчук А.А., его тяжесть, так и данные о личности подозреваемой: гражданке иного государства, не проживающей по месту регистрации, не работающей и не имеющей постоянного места жительства территории РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности выводов суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены все данные о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, в том числе и те, на которые ссылаются защитник и подозреваемая в апелляционных жалобах.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе подозреваемой на наличие у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

Доводы подозреваемой и его защитника о невиновности Поварчук в преступлении, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности подозрения в причастности Поварчук к преступлению, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела и сделаны в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу, а вопросы доказанности вины и обоснованности квалификации преступления подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПОВАРЧУК А.А., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шульдякова А.Н., подозреваемой Поварчук А.А.- без удовлетворения.

Судья: