Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16016/15

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

без участия обвиняемого Дедуха Ю.Н.,

без участия адвоката Сулейманова Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сулейманова Р.Р. в интересах Дедуха Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сулейманова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-16016-15 судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2015 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

без участия обвиняемого Дедуха Ю.Н.,

без участия адвоката Сулейманова Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сулейманова Р.Р. в интересах Дедуха Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Адвокат Сулейманов Р.Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы А. от 25.08.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сулейманова Р.Р. о допросе в качестве свидетеля Б.

Постановлением суда от 08 октября 2015 года жалоба адвоката Сулейманова Р.Р. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Р. считает постановление суда немотивированным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не проверил все доводы заявителя, не дал им оценку, а проверенные доводы отверг без ссылки на нормы закона. Постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ и положений Пленума ВС РФ. Следователь, отказав в допросе свидетеля Б., нарушил права обвиняемого Дедуха Ю.Н., предусмотренные ст. 159 УПК РФ. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Б. имеют значение для уголовного дела, раскрывают субъективную сторону действий Дедуха Ю.Н., являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене. Просит признать постановление следователя А. от 25.08.2015 г. незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, а так же те обстоятельства, при которых следователем было отказано в допросе свидетеля Богачева Д.Б.

Судом верно указано в постановлении от 08.10.15 г., что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления от 25.08.15 г. допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела; ходатайство защитника рассмотрено в установленный законом срок; постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; с постановлением обвиняемый Дедух Ю.Н. и его защитник ознакомлены; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя, в том числе права на защиту.

Правильной является ссылка суда на процессуальную самостоятельность следователя при определении хода расследования. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать указания следственным органам по проведению или не проведению следственных и процессуальных действий, о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 08.10.15 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Судом верно указано в постановлении от 08.10.15 г., что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Постановление следователя от 25.08.15 г. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Дедуха Ю.Н. и не затрудняет ему доступ к правосудию. Ходатайство о допросе Богачева Д.Б. в качестве свидетеля может быть заявлено стороной защиты в любой последующей стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сулейманова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева