Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-16023/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

заместителя руководителя 2-го СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Устюгова М.В.,

обвиняемого Васина А.В.,

адвоката Корнюшина И.Ю.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корнюшина И.Ю. и Ефимчука Е.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, которым в отношении

Васина А.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 7 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 9 октября 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Васина А.В. и адвоката Корнюшина И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н. и представителя ГСУ СК РФ Устюгова М.В., возражавших против их удовлетворения и просивших опротестованное постановление оставить без изменения, суд

установил:

2 апреля 2015 года Сахалинским СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.263 ч.3 УК РФ, по факту гибели в * БАТМ "*" (судовладелец ООО "*") с членами экипажа на борту.

21 апреля 2015 года Сахалинским СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ, в отношении начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за рыбопромысловым флотом ФГБУ "*" Х., по факту выдачи им в нарушение п.13.4 МКУБ временного свидетельства об управлении безопасностью в отношении большого автономного морозильного траулера "*".

1 мая 2015 года Камчатским СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.3, 285 ч.3 УК РФ, в отношении * Н.

14 мая 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

9 апреля 2015 года по подозрению в причастности к преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое указали очевидцы, был задержан Васин А.В., тогда же он был допрошен как подозреваемый в нарушении правил безопасности эксплуатации морского транспорта, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.3 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц. 18 августа 2015 года Васину А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления в новой редакции. При допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.

10 апреля 2015 года Васину А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 9 июня 2015 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судом до 5 месяцев 23 суток, по 2 октября 2015 года.

24 августа 2015 года Васину А.В. объявлено об окончании следственных действий. С 27 августа 2015 года он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен по 2 апреля 2016 года.

Заместитель руководителя СУ по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ И. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ Т. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Васину А.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 9 октября 2015 года, указав, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в частности закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ (объем материалов уголовного дела составляет 139 томов), составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности обвиняемого, конкретные материалы и сложность уголовного дела.

Постановлением от 29 сентября 2015 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Васина А.В. на испрашиваемый период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Корнюшин И.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить это судебное решение и Васина А.В. из-под стражи освободить. В обоснование жалобы защитник указывает на непричастность Васина А.В. к инкриминируемому ему преступлению, то, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания его под стражей объективно ничем не подтверждаются, сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Васина А.В., который исключительно положительно характеризуется и ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Также защитник обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, выразившееся в лишении Васина А.В. возможности высказаться в процессе после своих защитников, чем было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчук Е.А. также не соглашается с постановлением суда, просит отменить его, как неправосудное, и Васина А.В. из-под стражи освободить. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судебное разбирательство суда первой инстанции было проведено с существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку доводы защиты остались без должного внимания со стороны суда, а его подзащитному не была предоставлена возможность выступить в процессе после своих адвокатов. Кроме того, принятое судом решение было оглашено очень невнятно, осталось непонятым участниками, а выданная им в последующем копия постановления на 2-х листах не была прошита и заверена надлежащим образом. Помимо этого отмечает, что законных оснований для продления срока содержания Васина А.В. под стражей не имеется и в судебном постановлении не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Васин А.В. и адвокат Корнюшин И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Мещерякова Е.Н. и представитель ГСУ СК РФ Устюгов М.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст.109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Как видно из материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Васина А.В. под стражей указанные выше требования закона были соблюдены. Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные ему документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Васина А.В., в том числе и те, на которые обращает внимание защита.

Несмотря на доводы жалоб, при рассмотрении материала суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения Васина А.В. в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Васину А.В. инкриминируется преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Доводы защиты о непричастности Васина А.В. к преступлению несостоятельны, поскольку в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе разрешать подобного рода вопросы по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Васину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Медицинского заключения о невозможности пребывания обвиняемого Васина А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Из материала видно, что суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по этому ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Васину А.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. В постановлении дана должная оценка, как доводам следователя, так и доводам защиты.

Доводы адвокатов и обвиняемого (в процессе) о нарушении при рассмотрении ходатайства следователя права Васина А.В. на защиту являются необоснованными по следующим основаниям. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, всем участникам процесса, в том числе и обвиняемому, была предоставлена возможность высказаться по поставленному вопросу, дополнений после исследования представленных в суд документов от сторон не поступило, а после принятия судом постановления, содержание этого решения было доведено до участников процесса, как того требует закон. Замечаний на протокол судебного заседания ни от обвиняемого, ни от адвокатов в установленном законом порядке не поступало.

Ссылка в жалобе защитника Ефимчука Е.А. на предоставление участникам процесса ненадлежащим образом оформленных копий судебного постановления несостоятельна, поскольку, во-первых, фактически ничем не подтверждена, а, во-вторых, указанное адвокатом обстоятельство на правосудность принятого судом решения в любом случае не влияет.

Довод адвоката Корнюшина И.Ю. в процессе о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не обоснован, поскольку по смыслу положений ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении до 6 месяцев срока содержания под стражей лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в том числе в целях завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, разрешается районным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб и полагает, что удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает нужным изменить постановление суда по следующим основаниям.

Из материала видно, что Васину А.В. вменяется неосторожное деяние, максимальное наказание за которое превышает три года лишения свободы, относящееся в этой связи в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Однако в описательно- мотивировочной части постановления суда ошибочно указано, что Васин А.В. обвиняется в тяжком преступлении, караемом лишением свободы на срок свыше трех лет. Согласно ст. 389.15 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения и указания в нем на то, что Васину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной Васину А.В. меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно с момента его задержания, а не со следующего за этим дня. Из материала видно, что Васин А.В. задержан 9 апреля 2015 года, следовательно, 6 месяцев содержания его под стражей истекают 8 октября 2015 года, то есть до 9 числа указанного месяца (не включая этот день).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести уточнения в резолютивную часть судебного решения, постановив считать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 00 месяцев 07 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении Васина А.В. изменить:

- считать в его описательно-мотивировочной части, что Васину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести;

- считать в его резолютивной части, что срок содержания Васина А.В. под стражей продлен на 00 месяцев 07 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2015 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.