Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16036/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: обвиняемого Хастыева А.Ш., адвоката Шипилова В.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года, которым Хастыева А.Ш., *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, по 14 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Хастыева А.Ш. и адвоката Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 октября 2015 года Хастыев А.Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Хастыева А.Ш. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 5 суток, по 14 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н., не соглашаясь с решением суда, находит выводы суда необоснованными и незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом в должной мере не проверена обоснованность заявленных следователем доводов относительно необходимости избрания Хастыеву А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стажу. Полагает, что оснований для ареста не имелось, суд в должной мере не исследовал вопрос о применении в отношении Хастыева А.Ш. более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, просит постановление отменить и освободить Хастыева А.Ш. из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Хастыеву меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями об обвиняемом лице, данными о его личности, *******. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Хастыева и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Хастыева имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Хастыев обвиняется в совершении тяжкого, группового преступления, по которому в настоящее время задержаны не все лица, что дает основания полагать, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, у него появится возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Хастыев, квалификации его действий и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Не видит оснований для изменения избранной меры пресечения в настоящее время, с учетом приведенных обвиняемым и его защитником доводов, и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог, как об этом стоит вопрос в жалобе, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ,

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года об избрании обвиняемому Хастыеву А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: