Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16050/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Казакова А. А. и его защитника - адвоката Лиманской И. В.,

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дубовского Д. Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 г., которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, т. е. до 13 ноября 2015 года в отношении:

Казакова "А.А.", "данные изъяты", со слов ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Казакова А. А. и его защитника - адвоката Лиманской И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.08.2015 г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 14 августа 2015 года по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Казаков А. А., которому 15.08.2015 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ, в тот же день ему Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13.10.2015 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, т. е. до 13.11.2015 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Казакова А. А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, т. е. до 13.11.2015 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дубовской Д. Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять иное решение. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Придя к выводу о том, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться, суд не учел, что он зарегистрирован и проживает с родителями в Московской области, имеет в долевой собственности вместе с матерью квартиру, имеет постоянное место работы, и фактов, дающих основания утверждать, что он может воспрепятствовать производству по делу, также не имеется. Домашний арест вполне может обеспечить все те задачи, которые возлагаются на меру пресечения. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Казакова к совершению данного преступления, Х. дает ложные показания. Суд не принял во внимание незаконность задержания Казакова А. А. и его допроса в качестве подозреваемого, поскольку в соответствующих протоколах происходит накладка во времени, что является существенным нарушением требований УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство, суд формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью. Признание обвиняемым Х. своей вины может быть принято за доказательство о причастности и виновности Казакова только при подтверждении данных обстоятельств другими доказательствами. Считает, что задержание, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление произведено с целью оказания на Казакова А. А. морального давления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казакова А. А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Казакова А. А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом занимаемой обвиняемым должности и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Казакову А. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Казакова А.А. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Казакову А. А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Казакова "А.А." на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, т. е. до 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак