Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16056/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

входящего в состав следственной группы следователя Бадудина В.В.,

обвиняемого Островского С.В.,

адвоката Прокудина А.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокудина А.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, которым в отношении

Островского С.В***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N26-ФЗ), ст. 174-1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N420-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Островского С.В. и адвоката Прокудина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Бадудина В.В., возражавших против ее удовлетворения и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

1 октября 2014 года СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 мая 2015 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N420-ФЗ), в отношении Островского С.В.

31 июля 2015 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N26-ФЗ), в отношении Островского С.В.

В последующем эти уголовные дела были соединены в одно производство.

17 ноября 2014 года Островский С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, на которое указали очевидцы.

19 ноября 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 января 2015 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 10 месяцев 15 суток, то есть до 1 октября 2015 года.

21 ноября 2014 года Островскому С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, то есть в пособничестве квалифицированной растрате. При допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.

18 мая 2015 года Островскому С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N26-ФЗ), ст. 174-1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N420-ФЗ), то есть в квалифицированных мошенничестве и легализации денежных средств. При допросе в качестве обвиняемого Островский С.В. своей вины в этих преступлениях также не признал.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке был продлен до 1 февраля 2016 года.

Следователь по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Б. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Островскому С.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2015 года включительно, указав, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, а по делу, представляющему особую сложность в связи с необходимостью производства следственных действий на территории белее чем 20 субъектов РФ, большим объемом изымаемой и проверяемой в рамках расследования финансовой и иной документации, а также по иным объективным причинам, необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе допросить большое количество свидетелей. В обоснование ходатайства следователь сослался на конкретные установленные в ходе следствия обстоятельства дела и данные о личности Островского С.В., отметил, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, указал о наличии весомых оснований полагать, что в случае пребывания на свободе Островский С.В., соучастники которого пока не установлены, может попытаться скрыться или помешать формированию доказательственной базы по делу.

Постановлением от 29 сентября 2015 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Островского С.В.

В апелляционной жалобе адвоката Прокудина А.А. указывается на неправосудность принятого судом решения и ставится вопрос о его отмене. Анализируя представленные органом следствия материалы, ссылаясь на нормы УПК РФ, ГК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник отмечает, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания Островского С.В. под стражей носят предположительный характер, так как фактически ничем не подтверждаются, и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств. Полагает, что доказательств виновности его подзащитного следствием не добыто, обращает внимание на неэффективность расследования, и то, что квалификация вменяемого Островскому С.В. хищения чужих денежных средств является неверной, поскольку это преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи, в силу положений ст. 108 ч.1.1 УПК РФ обвиняемый содержится под стражей незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Островский С.В. и адвокат Прокудин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Айнетдинова И.Р. и следователь Бадудин В.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Островского С.В. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему особую сложность в расследовании в силу ряда объективных причин, а также все известные данные о личности Островского С.В.

Несмотря на доводы защиты, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Островский С.В., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Островский С.В. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Островскому С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо совершить те или иные противоправные действия, в том числе с целью воспрепятствования производству предварительного расследования.

Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Островского С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, в том числе явной волокиты в расследовании, апелляционная инстанция, несмотря на доводы жалобы, не обнаруживает.

Доводы защиты о том, что инкриминируемое Островскому С.В. квалифицированное мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. Из материала усматривается, что действия Островского С.В., направленные на совершение преступления, согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из существа представленных органом следствия документов, явных признаков предпринимательской деятельности не содержат, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка защитника на отсутствие в деле доказательств виновности Островского С.В. также не обоснована, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе разрешать подобные вопросы по существу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Островскому С.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы, каких-либо предположений в них не содержится.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Следует отметить, что в постановлении дана должная оценка доводам обеих сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, и не видит весомых оснований для отмены или изменения Островскому С.В. меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Островского С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.