Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16058/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемых Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю.,

адвокатов Закалюжного Р.С. и Слепухиной Т.А.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закалюжного Р.С. и Слепухиной Т.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, которым в отношении

Симулиди И.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238-1 ч.2 п. "а", 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2015 года.

Потаповой О.Ю., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238-1 ч.2 п. "а", 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемых Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю., а также адвокатов Закалюжного Р.С. и Слепухиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против их удовлетворения, суд

установил:

31 марта 2015 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 238-1 ч.2 п. "а", 159 ч.4 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю.

В последующем это уголовное дело было соединено в одно производство с рядом иных дел, возбужденных в 2015 году по схожим фактам противоправной деятельности, в том числе по ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении Симулиди И.А.

31 марта 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступлений Симулиди И.А., как лицо, в жилище которого обнаружены явные следы преступления, был задержан.

2 апреля 2015 года Симулиди И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 мая 2015 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2015 года.

8 апреля 2015 года Симулиди И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238-1 ч.2 п. "а", 159 ч.4 УК РФ, а именно в совершении ввоза на территорию РФ в целях сбыта и сбыте незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере, организованной группой, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой. Своей вины он не признал.

31 марта 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступлений, как лицо, в жилище которого обнаружены явные следы преступления, также была задержана Потапова О.Ю.

2 апреля 2015 года Потаповой О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 мая 2015 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2015 года.

9 апреля 2015 года Потаповой О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238-1 ч.2 п. "а", 159 ч.4 УК РФ, а именно в сбыте незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере, организованной группой, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой. Своей вины она не признала.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен по 30 ноября 2015 года.

Заместитель руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве М. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайствами о продлении Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2015 года, указав, что оснований для изменения им меры пресечения не имеется, при этом по делу, представляющему особую сложность ввиду его многоэпизодности, необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности каждого из фигурантов и указал, что им вменяются тяжкое преступление против здоровья населения и тяжкое преступление корыстной направленности, не связанное с предпринимательской деятельностью, совершенные организованной группой и караемые лишением свободы сроком значительно свыше 3-х лет. При этом все участники преступлений следствием пока не установлены.

Постановлением от 29 сентября 2015 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю. на испрашиваемый период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С., действующий в защиту интересов обвиняемого Симулиди И.А., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит пересмотреть это судебное решение и изменить Симулиди И.А. меру пресечения на залог или домашний арест. В обоснование жалобы защитник ссылается на неэффективность расследования и допускаемую, по его мнению, волокиту, а также то, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности удовлетворения ходатайства защиты об изменении ему меры пресечения фактически ничем не подтверждаются и должным образом не мотивированы. Помимо этого адвокат оспаривает правильность квалификации действий Симулиди И.А., полагая, что было совершено одно неоконченное преступление, предусмотренное ст. 238-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухина Т.А., действующая в защиту интересов обвиняемой Потаповой О.Ю., тоже просит о пересмотре состоявшегося судебного решения, как неправосудного, и изменении Потаповой О.Ю. меры пресечения на залог или домашний арест. Ссылаясь на положения УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что выводы в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей носят предположительный характер, поскольку фактически ничем не подтверждены, и сделаны без учета данных о личности Потаповой О.Ю., которая является гражданкой РФ, имеет постоянные место жительства и законный источник дохода, замужем, не судима, проживает с престарелой матерью, являющейся *. Указывает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, без должной проверки доводов защиты, а также обоснованности подозрения Потаповой О.Ю. в совершении преступлений и правильности квалификации вменяемых ей уголовно-наказуемых деяний. Полагает, что обвинение Потаповой О.Ю. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в целом является не обоснованным, так как состав преступления в действиях ее подзащитной отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Симулиди И.А. и Потапова О.Ю., а также адвокаты, Закалюжный Р.С. и Слепухина Т.А., соответственно, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные ему документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему особую сложность в расследовании в силу объективных причин, а также все известные данные о личности каждого из фигурантов, в том числе и те, на которые обращается внимание защитой.

Несмотря на доводы жалоб, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых были задержаны Симулиди И.А. и Потапова О.Ю., проверил обоснованность подозрения каждого из них в совершении уголовно-наказуемых деяний и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учел, что обвиняются они в тяжких преступлениях, караемых лишением свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Из материала усматривается, что действия обвиняемых, направленные на совершение мошенничества, согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из существа представленных органом следствия документов, явных признаков предпринимательской деятельности не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю. (каждому) меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении им указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться, иным образом воспрепятствовать следствию, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских заключений о невозможности пребывания Симулиди И.А. или Потаповой О.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также волокиты в расследовании, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не обнаруживает.

Принимая решение ходатайствам следователя, суд, вопреки доводам жалоб, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю. (каждому) срока содержания под стражей и невозможности изменения кому-либо из них меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы и предположений не содержат.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется, при этом в постановлении дана должная оценка, как доводам следователя, так и доводам защиты.

Ссылки в жалобах на необоснованность предъявленного Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю. обвинения и неверную квалификацию вменяемых им уголовно-наказуемых деяний несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе разрешать подобные вопросы по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю. избранной им меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Симулиди И.А. и Потаповой О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.