Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16067/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Никитиной *

обвиняемого Панина *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забродина * в защиту обвиняемого Панина *. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания, которым в отношении

Панина * под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 08 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Панина * и адвоката Никитиной *., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы с 08 сентября 2015 года находится уголовное дело в отношении Панина *., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении Панина * ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Панину *. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок его содержания на 06 месяцев, то есть до 08 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Забродин *., выступая в защиту интересов обвиняемого Панина * выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания Панина * под стражей, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что Панин *. ранее к уголовной ответственности не привлекался, являясь гражданином Республики Украина, имеет разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации и зарегистрирован на территории г. Москвы, где проживает совместно с семьей продолжительный период времени, на Украине близких родственников и источников дохода не имеет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого при избрании иной меры пресечения скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что все следственные действия по уголовному делу выполнены. Учитывая изложенное и приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, постановление суда просит изменить, в удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении Панину О.Ю. меры пресечения без изменения отказать и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, например, домашний арест либо залог.

В судебном заседании обвиняемый Панин *. и адвокат Никитина * поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, просили изменить постановление суда и избрать в отношении Панина * иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, например, домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, Панин * обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких и средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения Панину * меры пресечения, продлил срок его содержания под стражей на шесть месяцев, исчисляя указанный срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 08 марта 2016 года, в связи с тем, что по уголовному делу имеется необходимость проведения судебного следствия, учитывая невозможность изменения в отношении обвиняемого ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Панина * учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности Панина *., который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Панина *., были предметом рассмотрения суда первой инстанции при обсуждении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не нашел оснований для отмены и изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, поскольку принято при отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, являются несостоятельными.

Учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сам Панин *. в жалобе, суд верно не усмотрел возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Утверждение обвиняемого Панина * в суде апелляционной инстанции о невиновности не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Панина *. под стражей судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Панина * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: