Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16071/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: государственного обвинителя Илюхина А.С.,

защитников - адвокатов Великанова М.В., представившего удостоверение N 684 и ордер N 3556 от 10 ноября 2015 года,

адвоката Плеханова С.В., представившего удостоверение N 4358 и ордер N 1621 от 11 ноября 2015 года,

обвиняемых Мельниковой Л.В., Горшковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Мельниковой Л.В.,

Горшковой В.В.,

возращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Мера пресечения Горшковой В.В., Мельниковой Л.В., каждой, в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок 1 месяц, то есть до 21 ноября 2015 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение государственного обвинителя Илюхина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Великанова М.В., Плеханова С.В., обвиняемых Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемых Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. возращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, поскольку предварительным следствием нарушены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, что повлекло нарушение права обвиняемой Мельниковой Л.В. на защиту, что неустранимо в судебном заседании и влечет за собой вынесение неправосудного приговора.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемым Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, что Мельникова Л.В. и Горшкова В.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей, потерпевшую, принял суд во внимание личность, возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимых, и, находясь на свободе, что Мельникова Л.В. и Горшкова В.В. могут скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для изменения избранной в отношении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не имеется.

На постановление суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Клоповой Е.А., в котором ставится вопрос об отмене данного постановления суда, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается на то, что обвиняемые в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, ходатайств о возращении уголовного дела прокурору от них не поступало, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело обоснованно возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования обвиняемой Мельниковой Л.В. предъявлено обвинение 13 октября 2015 года в 14 часов, и была допрошена в качестве обвиняемой с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут.

В этот же день в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут обвиняемой Мельниковой Л.В. объявлено об окончании следственных действий, и она была ознакомлена с материалами уголовного дела 13 октября 2015 года совместно с защитником с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

После этого 13 октября 2015 года в 17 часов 40 минут было предъявлено обвинение Горшковой В.В., и этот же день в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут она была допрошена в качестве обвиняемой.

13 октября 2015 года с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут Горшковой В.В. и ее защитнику объявлено об окончании следственных действий и они ознакомлены с материалами уголовного дела 13 октября 2015 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемая Мельникова Л.В. и ее защитник были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, опровергаются указанными сведениями, а также тем, что листы протокола ознакомления обвиняемой Мельниковой Л.В. и её защитника с материалами уголовного дела, на которых указано количество томов и листов уголовного дела, с которыми они были ознакомлены, имеют незаверенные исправления и не были подписаны обвиняемой и ее защитником (т. 6 л.д. 108), что является не устранимым в судебном заседании нарушениям прав обвиняемой Мельниковой Л.В. на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело обоснованно возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу и указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в прилагаемой к нему справке содержатся недостоверные сведения о том, что обвиняемой Мельниковой Л.В. и защитнику Великанову М.В. предъявлены материалы уголовного дела 13.10.2015 (т. 6. л.д. 265), что исключает возможность вынесения судебного решения, в связи с чем возвращение уголовного дела Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде является обоснованным.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. до 21 ноября 2015 года, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. обвинения, и с учётом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что Мельникова Л.В. и Горшкова В.В., каждая, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что, они, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В., до 21 ноября 2015 года, законным и обоснованным, поскольку срок их содержания под стражей установлен с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В., и невозможности применения в отношении них меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на личное поручительство и домашний арест, и вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подсудимых и невозможностью применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе личного поручительства, домашнего ареста и залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. любой другой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе залога, личного поручительства, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность подсудимым скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. не нарушает Конституционных прав подсудимых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Мельниковой Л.В., Горшковой В.В., возращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, а мера пресечения Горшковой В.В., Мельниковой Л.В., каждой, в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок 1 месяц, то есть до 21 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий