Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16082/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение N 3602 и ордер N 1761 от 17 ноября 2015 года,

подсудимой Рябошапко Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудовского В.Л. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в отношении

Рябошапко Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (3 преступления), которым избранная ранее Рябошапко Т.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания Рябошапко Т.А. под стражей установлен на срок 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения подсудимой Рябошапко Т.А. и адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Рябошапко Т.А. и других подсудимых поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в августе 2015 года.

Постановлением суда от 11 сентября 2015 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, мера пресечения в отношении Рябошапко Т.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на шесть месяцев, то есть до 16 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рудовский В.Л. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление об изменении, отмене, продлении меры пресечения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выносится строго индивидуально в отношении каждого из подсудимых, однако в нарушении данных требований закона постановление в отношении Рябошапко и других подсудимых вынесено в отношении всех без какой либо персонализации. Обращает внимание на то, что в своем постановлении суд сослался на основание для продления срока содержание под стражей, которое не предусмотрено ст. 97 УПК РФ и вместе с тем оснований, предусмотренных данной статьей в постановлении не привел; кроме этого в нарушение требований закона суд не продлил срок содержания под стражей, а оставил меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при установлении Рябошапко Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок шесть месяцев, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о личности Рябошапко Т.А., при этом указал, что основания, принятые во внимание судом при избрании и продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, в настоящее время не изменились и не отпали. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о не возможности рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении нескольких подсудимых в одном судебном производстве являются несостоятельными, поскольку рассмотрение данного вопроса в одном судебном производстве не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение суда об оставлении подсудимой Рябошапко Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, а не о её избрании, о чем указывается в жалобе адвоката, не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимой Рябошапко Т.А. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым избранная ранее Рябошапко Т.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания Рябошапко Т.А. под стражей установлен до 16 февраля 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: